Ухвала суду № 79121096, 11.01.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/101/19

УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави до Балтської міської ради Одеської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вжити заходів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв’язку надійшов 08.01.2019 року адміністративний позов керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави до Балтської міської ради Одеської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Балтської міської ради Одеської області щодо невжиття заходів по оформленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що перебуває в користуванні ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області;

- зобов’язати Балтську міську раду Одеської області в межах компетенції вжити заходи по оформленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку фактичною площею 2,386 га, яку використовує ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.2 ст.161 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керівником Котовської місцевої прокуратури Одеської області не зазначений код ЄДРПОУ, а судовий збір сплачений прокуратурою області. Позов не містить будь-яких обґрунтувань щодо вказаних обставин.

На адміністративному позові наявна дата та номер – 06.12.2018 року №16-11152-18вих. Судовий збір сплачений 20.12.2018 року (платіжне доручення №2350 від 19.12.2018 року), проте на описі вкладеного на адресу третьої особи - ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів наявна печатка пошти (та підпис працівника, який перевірив вкладене) з датою 10.12.2018 року, на фіскальному чеку, який свідчить про відправку – 10.12.2018 року, тобто до сплати судового збору щодо звернення до суду.

Що стосується іншого адресата - Балтської міської ради Одеської області, то на описі вкладеного (в якому зазначений адміністративний позов з вих. датою 06.12.2018 року) наявна печатка пошти (та підпис працівника, який перевірив вкладене) з датою 03.12 (рік не чітко – 2018 або 2019), на фіскальному чеку, який свідчить про відправку – 03.01.2019 року.

Враховуючи дату позову 06.12.2018 року його копія з додатками не могла бути відправлена до його підпису, тобто 03.12.2018 року. На фіскальному чеку наявна дата 03.01.2019 року, таким чином звернення до суду відбулось у 2019 році.

Керівнику Котовської місцевої прокуратури Одеської області необхідно висвітлити вказані обставини щодо дати звернення до суду та виконання вимог ч.2 ст.161 КАС України, а також в залежності від року звернення до суду залежить розмір сплати судового збору, оскільки з 01.01.2019 року згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.

Позов повинен містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позові зазначено, що ОСОБА_1 ЗОШ знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 154, с. Саражинка, Балтський район, Одеська область, 66123.

За даними Балтської міської ради навчальний заклад користується земельною ділянкою фактичною площею 2,386 га, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади Балтської міської ради. Проте належні докази вказаних обставин не надані. До позову надана відповідь від 13.09.2018 року на запит прокуратури 07.09.2018 року, але не Балтською міською радою, а її структурним підрозділом – відділом освіти, що за школою закріплена земельна ділянка загальною площею 2,386га (підстава довідка видана виконавчим комітетом ОСОБА_1 сільської ради від 07.02.2011 року). Не зазначено ким саме та на підставі чого закріплена земельна ділянка загальною площею 2,386га, яким чином визначений її розмір станом на 2011 рік, та який розмір її є на даний час – 2019 рік, враховуючи вимоги у позові на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку саме цього розміру.

В позові також зазначено, що земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Частинами 1, 2 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав є обов’язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до вимог цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. ст. 124, 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З урахуванням викладеного керівник Котовської місцевої прокуратури Одеської області вважає, що земельна ділянка, якою користується ОСОБА_1 ЗОШ, має перебувати у неї на праві постійного користування.

Проте в позові не наведено та не надано доказів державної реєстрації майна школи та передачі його в оперативне управління школи згідно п.65,66 Статуту.

Згідно наданої відповіді відділу освіти від 05.10.2018 року на запит прокуратури долучена копія Балтської міської ради про надання технічних паспортів на майно дошкільних навчальних заходів. Щодо третьої особи - ОСОБА_1 ЗОШ такого паспорту не надано та не надано відомостей про майно школи, наявності технічного паспорту на майно.

У позові зазначено про те, що необхідність оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на земельну ділянку під ОСОБА_1 ЗОШ прямо передбачено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №802-р. та наведений зміст вказаного розпорядження, яке визначає термін його дії – 2012-2013 рік та адресатів, серед яких відсутні міські ради.

Крім того, посилання в позові на не виконання вказаного розпорядження відповідачем є незрозумілим також з підстав того, що ОСОБА_1 ЗОШ була прийнята в комунальну власність на підставі рішення Балтської міської ради від 18.12.2015 року на виконання Закону України «Про добровільне об’єднання територіальних громад» та рішення Балтської районної ради Одеської області від 18.12.2015 року. У рішенні Балтської міської ради від 18.12.2015 року зазначено про здійснення заходів з прийому передачі нежитлових приміщень школи.

У змісті позову та додатках до нього відсутні відповідні докази виконання вказаного рішення в частині передачі майна (яким чином воно передавалось, де зареєстровано, на балансі кого знаходилось та знаходиться, підстави цього). Вказані обставини також є суттєвими, враховуючи посилання на те, що земля повинна знаходиться у користуванні, у тому числі для обслуговування будівель, приміщень.

Позов повинен містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

Позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача в межах компетенції вжити заходів по оформленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку не відповідають вказаним критеріям.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз’яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім’я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв’язку.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв’язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв’язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д – день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 – кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом позову та матеріалів на виконання даної ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень про її виконання іншими засобами зв’язку, суд вирішить питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 92, 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави до Балтської міської ради Одеської області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Балтської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вжити заходів - залишити без руху.

Повідомити керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва