Ухвала суду № 79120698, 10.01.2019, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

10 січня 2019 року № 463/6302/17

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень – Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає в тому, що позивача не було поновлено на попередній роботі за рішеннями судів, але звільнено 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без поновлення на роботі, і не видано відновлену трудову книжку з повним стажем роботи;

- визнати незаконними, протиправними розпорядження Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради про звільнення позивача 03.11.2016 року, 05.12.2016 року, 24.04.2014 року без попереднього поновлення на роботі за рішенням суду та зупинити їх і скасувати, зобов’язати щоб дані розпорядження не були вписані у відновленій трудовій книжці;

- зобов’язати Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради відновити особову справу позивача і трудову книжку з записом повного стажу роботи, а саме – з 1983 року по даний час;

- зобов’язати відповідачів виконати свої посадові обов’язки щодо забезпечення виконання судових рішень від 30.12.2008 року у справі №2а-1041/08 від 08.12.2015 року у справі №11461/14, рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року щодо ОСОБА_1, справа №23057/09 Donets v/Ukraine Joined to application no. 255663/02 – Yavorenko v. Ukraine, встановити порушення трудового законодавства щодо ОСОБА_1, скласти і надати відповідні акти по виявлених порушеннях;

- стягнути з відповідачів солідарно 100000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду (суддя Сподарик Н.І.) від 10.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року (після самовідводу судді Сподарик Н.І.) прийнято до провадження адміністративну справу №463/6302/17 та призначено підготовче засідання.

09.01.2019 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Ланкевича А.З., з підстав упередженості судді. Зокрема, вказала, що головуючим суддею неодноразово ухвалювалися незаконні рішення, у тому числі безпідставно постановлено ухвалу від 19.05.2017 року про відмову в забезпеченні позову, чим надано можливість відповідачам не виконувати судові рішення національних судів та рішення Європейського Суду з прав людини, а також виносити незаконні розпорядження про звільнення. Вважає, що вказані діяння судді Ланкевича А.З. викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості. А тому, для забезпечення умов, за яких у позивача не виникатиме жодних сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, просить задовольнити подану заяву та відвести суддю Ланкевича А.З. від розгляду даної справи.

Згідно з положеннями ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

У статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави та обставини, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч.3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

За правилами п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід – до вирішення питання про відвід.

Перевіривши заяву позивача про відвід головуючого судді Ланкевича А.З., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

передати заяву позивача про відвід головуючого судді Ланкевича А.З. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №463/6302/17 – до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.