Ухвала суду № 79119953, 10.01.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження для вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про відвід

10 січня 2019 рокум. Ужгород№ 807/526/17 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Луцович М.М., суддів - Гаврилко С.Є., Калинич Я.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представників відповідача 1 - не з'явився;

представник відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Військової частини Польова пошта В4742 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини Польова пошта В4742 (А1778) Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про скасування наказів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Військової частини Польова пошта В4742 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про скасування наказів та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування наказів військової частини Польова пошта В4742 Міністерства оборони України №96 від 30.01.2016 року, №390 від 28.04.2016 року, №602 від 25.07.2016 року, №113/А від 29.07.2016 року, №600 від 22.07.2016 року, №708 від 23.08.2016 року, №728 від 30.08.2016 року, №818 від 29.09.2016 року було залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2018 р. ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду було скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 166-170, Т.3).

В ході судового розгляду 23.11.2018 року позивачем подано заяву про відвід колегії суддів по адміністративній справі №807/526/17 з підстав сумніву позивача в неупередженості колегії суддів у розгляді справи. Вказана заява про відвід мотивована тим, що відповідачі в судове засідання 22.11.2018 року о 15:00 год., яке не відбулося через перебування судді Гаврилка С.Є. у відрядженні, не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, а враховуючи те, що секретар судових засідань не повідомив позивача про те, що дане судове засідання не відбудеться, то це на його думку є доказом надання переваги відповідачам перед позивачем. Також, в поданій заяві позивач зазначає, що скасування апеляційною інстанцією ухвали суду, також викликає у нього сумнів в неупередженості колегії суддів.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід колегії суддів, з мотивів викладених в поданій заяві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід колегії суддів та додатково пояснив, що сумніви у неупередженості колегії суддів з'явилися у позивача після скасування ухвали суду про залишення без розгляду частини позовних вимог та з огляду на неодноразову неявку в судове засідання відповідачів та відсутність реагування суду на даний факт. Також, вказав на те, що секретар судового засідання на його думку неправомірно не повідомляв попередньо позивача про майбутнє відкладення судового засідання.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід колегії судді, заслухавши думку позивача та представника позивача з приводу поданої заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_3, мотиви заявленого відводу зводяться до наступних обставин, а саме: скасування ухвали суду про залишення без розгляду частини позовних вимог, неявки в судове засідання відповідачів та не попередження секретарем судових засідання позивача про майбутнє відкладення судових засідань.

Таким чином усі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються процесуальних дій під час розгляду справи, що фактично в даному випадку формують у позивача думку щодо заінтересованості колегії судді у результаті розгляду справи, стійку наявність обґрунтованого сумніву в їх об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, які ґрунтуються виключно на припущеннях останнього.

При цьому, суд констатує, що відповідно до норм КАС України, скасування ухвали суду про залишення без розгляду частини позовних вимог не є підставою для відводу колегії суддів.

Також, чинним законодавством не визначено обов'язок секретаря судових засідань повідомляти сторін про можливе відкладення судового засідання.

Щодо твердження позивача про те, що неодноразова неявка в судове засідання відповідачів викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, то суд зазначає, що явка або неявка сторін в судове засідання є їх процесуальним правом.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіривши заяву позивача про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.39, 40, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 807/526/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Військової частини Польова пошта В4742 Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів - до вирішення питання про відвід.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII "Перехідних положень" КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя М.М. Луцович

Суддя С.Є. Гаврилко

Суддя Я. М. Калинич

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвала суду у повному обсязі складена та підписана 11.01.2019 року.