Ухвала суду № 79119941, 11.01.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 січня 2019 рокум. Ужгород№ 807/2168/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суді - ОСОБА_1, суддів Рейті С.І., Шешеня О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 Панфіла Івановича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 807/2168/15 за позовом ОСОБА_2 Панфіла Івановича до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Панфіл Іванович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства оборони України (далі по тексту - Відповідач 1), Центральної військово-лікарської комісії (далі по тексту Відповідач-2), згідно якої просив суд: - зобов’язати Центральну військово-лікарську комісію визнати, що рядовий (єфрейтор) у запасі ОСОБА_2 одержав травму та інвалідність під час виконання обов’язків військової служби передбаченого п.3 ч.3 ст. 24 Закону України “Про військовий обов’язок та військову службу” знаходячись у період з 01.02.1966 року по 27.07.1966 року у службовому відряджені в/ч01443 м. Лагодехі за наказом командира в/ч 44313 Закавказького ВО №29 від 01.02.1966 року; - зобов’язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України у свідоцтві про хворобу №1485/638 від 07.07.1966 року змінити постанову ВЛК Тбіліського ОВГ – 367 причинного зв’язку “Захворювання одержане в період проходження військової служби” діагнозом – сечокам’яна хвороба, стан після операції видалення каменя лівої ниркової миски, яка відповідає сьогоднішньому п.21.5. “д” Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року на постанову причинного зв’язку “Травма пов’язана з виконанням обов’язків військової служби ” за основним (інвалідозуючим) діагнозом – атрофія зорових нервів обох очей, СКХ, вторинний пієлонефрит в фазі нестійкої ремісії, глюкозурія, стан після операції видалення каменя лівої ниркової миски, яка відповідає сьогоднішньому п.21.5. “б” Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року; - стягнути з кожного із відповідачів по справі 16536,00 грн. моральної шкоди згідно поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 09.11.2015 року, яка прийнята судом до розгляду на підставі ст. 137 КАС України.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 Панфіла Івановича до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково; зобов’язано Центральну військово-лікарську комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_2 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_2 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

26.12.2018 року позивачем через канцелярію Закарпатського окружного адміністративного суду було подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 807/2168/15. Позивач мотивує подану заяву тим, що Закарпатським окружним адміністративним судом у виконавчому листі по справі № 807/2168/15 було зазначено тільки один рік для пред'явлення вказаного листа до виконання, зокрема з 30.05.2016 року по 30.05.2017 року. Натомість позивач наголошував, що суд зобов'язаний був зазначити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання протягом трьох року, а саме:до 30.05.2019 року. З огляду на зазначене позивач просить визнати причини пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити цей строк до 09.11.2020 року, як це дає право виконавчий лист №807/753/17/2-18 від 22.05.2018 р.

В поданій заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач просить розглядати подану заяву без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За визначенням, наведеним в п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2, ч. 3 ст. 376 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Закарпатським окружним адміністративним судом 04.08.2016 року було видано виклнавчий лист №807/2168/15/2016 по адміністративній справі ОСОБА_2 Панфіла Івановича до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.09.1999 року № 606-ХІV (в редакції на момент видачі виконавчого листа №807/2168/15/2016), виконавчий лист на виконання судових рішень може бути пред`явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, на виконання вимог статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.09.1999 року № 606-ХІV (в редакції на момент видачі виконавчого листа №807/2168/15/2016) Закарпатським окружним адміністративним судом було зазначено у виконавчому листі від 04.08.2016 р. №807/2168/15/2016, що судове рішення набрало законної сили 30.05.2016 р. та строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 30.05.2017 р.

Як підтверджується матеріалами адміністративної справи виконавчий лист від 04.08.2016 р. №807/2168/15/2016 був пред'явлений до виконання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№54021385 від 08.10.2018 р.було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №807/2168/15 від 04.08.2016 р. (а.с. 113). Так, підставою закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №807/2168/15 від 04.08.2016 р. була заява про закінчення виконавчого провадження Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 25.01.2018 р., згідно якої встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі (а.с. 113). До заяви додано роз'яснення адресоване позивачеві від 25.01.2018 р. №358 про відсутність підстав для зміни причинного зв'язку з виконанням обов'язків військової служби.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку що в задоволенні заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №807/2168/15 від 04.08.2016 р. до виконання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 376, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_2 Панфіла Івановича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 807/2168/15 за позовом ОСОБА_2 Панфіла Івановича до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII “Перехідних положень” КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя С.І. Рейті

Суддя О.М. Шешеня