Ухвала суду № 79118580, 11.12.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6792/17

Пр. № 2/333/443/18

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про витребування житлового будинку з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі № 333/6792/17, оскільки ОСОБА_1 раніше вже зверталась до суду із такими вимогами про витребування буд. 57 по вул. Осипенка у м. Запоріжжі з незаконного володіння ОСОБА_9 та ОСОБА_3, усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення ОСОБА_9 і ОСОБА_3, вселення ОСОБА_1, скасування державної реєстрації права власності на будинок відповідачів. Однак, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2013 року по цивільній справі № 22-ц-5334/13 в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.02.2014 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2013 року було залишено без змін, а касаційна скарга ОСОБА_1 відхилено. Після чергового звернення ОСОБА_1 до суду з такими ж вимогами рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2015 року по цивільній справі № 333/9876/13-ц, також було відмовлено в задоволені позову у повному обсязі. Вказане рішення суду залишено без змін, згідно з ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 27.04.2016 року. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 81, п. 4 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 просили в задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши зміст позовних вимог і вимог клопотання про закриття, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, позовні вимоги пред’явлені до відповідача ОСОБА_3, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування житлового будинку з незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком інші, ніж ті, що були заявлені по цивільній справі № 333/9876/13-ц. Крім того, вирішення питання про спільність предмету та періоду, слід розглядати за сукупності обставин розгляду справи по суті.

Відтак, підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з наведених ним підстав судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі № 333/6792/17.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Кулик