Ухвала суду № 79117218, 11.01.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1815/18

Провадження № 1-кс/273/19/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання старшого слідчого Баранівського ВП по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018061240000070 від 12.11.2018 за ч. 1 ст. 272 КК України, про призначення позапланової перевірки окремих питань з охорони праці ФОП ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні вказано , що у провадженні СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №42018061240000070 від 12.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

В ході вивчення питання законності здійснення роздрібної торгівлі нафто- та газопродуктами автогазозаправними станціями (пунктами) Новоград-Волинською місцевою прокуратурою встановлено, що на об'єктах продажу пального та скрапленого газу на території Баранівського району така діяльність здійснюється з порушенням правил безпеки – за відсутності дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створило загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.

Разом з тим встановлено, що по вул. Звягельська, 122 в м. Баранівка Житомирської області здійснює підприємницьку діяльність по роздрібній торгівлі пальним (код КВЕД 47.30) фізична особа підприємець ОСОБА_2 (РНОКПП – 38261168).

Згідно п. 10 наказу Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.2005 до робіт з підвищеною небезпекою належать роботи з надзвичайно займистими,легкозаймистими, займистими та вибухонебезпечними речовинами.

Водночас, згідно листа Управління Держпраці в Житомирській області №5004 від 19.11.2018 ФОП ОСОБА_2 не звертався до Управління з повідомленням про ідентифікацію об’єкта підвищеної небезпеки та не подав документи на отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки і на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за адресою: Житомирська область, м.Баранівка, вул.Звягельська,122.

З метою реагування на порушення питань дотримання безпеки праці, а також встановлення загрози загибелі людей та настання інших тяжких наслідків внаслідок недотримання правил безпеки праці на адресу Управління Держпраці в Житомирській області направлено ініціативний лист №7145 вих18 від 23.11.2018 про позапланову перевірку АЗС «ОВ» ФОП ОСОБА_2

У відповідь на вказане звернення, Управління Держпраці в Житомирській області листом №5294 від 04.12.2018 у проведенні позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 відмовило, керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№877-V) від 05.04.2007.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_2 здійснює свою господарську діяльність по роздрібній торгівлі пальним з порушенням законодавства про охорону праці та подальше здійснення такої діяльності без проведення відповідної перевірки може створити загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, передбачених ст.272 КК України виникла необхідність в проведенні позапланової перевірки окремих питань з охорони праці АЗС «ОВ» ФОП ОСОБА_2, що здійснює свою діяльність по вул. Звягельська, 122 в м. Баранівка Житомирської області.

Автор клопотання просить призначити у кримінальному провадженні №42018061240000070 від 12.11.2018 року за ч. 1 ст. 272 КК України позапланову перевірку з питань охорони праці ФОП ОСОБА_2, оскільки дані отримані в результаті проведення перевірки можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, здобути які в інший спосіб не представляється можливим.

Старший слідчий належним чином повідомлений про слухання клопотання, у судове засідання не з'явився, Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.93КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Взагалі КПК не містить норми, яка передбачає можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання; призначення позапланової перевірки не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді; КПК не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки; збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення пункту 19 частини першої статті 3 КПК України відносять слідчого та прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17.

Тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити за його безпідставності.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 9, 22,26, 93 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Бюаранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018061240000070 від 12.11.2018 за ч. 1 ст. 272 КК України, про призначення позапланової перевірки окремих питань з охорони праці ФОП ОСОБА_2 за його безпідставності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду .

Слідчий суддя : О.П.Михалюк