Постанова № 79117174, 11.01.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/6689/18

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/698/18

11.01.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілої . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6

за ч. 2 ст. 272 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_9

за ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в :

04.12.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 272 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 272 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.03.18 за № 12018060000000064.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - домашні арешти.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 07.12.18.

Прокурор клопоче про продовження строку дії домашніх арештів обвинуваченим, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти клопотання прокурора, потерпілий ОСОБА_5, представник потерпілої покладаються на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_13 заперечив проти клопотання прокурора в частині періоду дії застосованого запобіжного заходу, оскільки цілодобовий домашній арешт позбавляє обвинуваченого, який є пенсіонером, інвалідом 2-ї групи, працювати, забезпечувати свою життєдіяльність. Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію захисника.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить не обирати ніякого запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_11, оскільки в її діях ознаки злочину відсутні. Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала позицію захисника.

Захисник ОСОБА_9 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, як і решта, на не наведення прокурором доказів на підтвердження існування ризиків, що слугували б для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала позицію захисника.

Заслухавши думки учасників, дослідивши надані матеріали, суд не вбачає підстав для зміни запобіжних заходів у виді домашнього арешту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу (як і при будь-якому застосуванні положень однієї Особливої частини кодексу, норми з іншої Особливої частини Кодексу підлягають застосуванню з врахуванням положень тієї Особливої частини, що регулює певну стадію). Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу (Порядок продовження строку тримання під вартою). Як визначено у ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А як передбачено у ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Таким чином, суд зобов'язаний вирішити питання доцільності тримання обвинувачених під домашнім арештом і при цьому має перш за все та в основному перевірити наявність або відсутність зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвинуваченим запобіжний захід у виді домашніх арештів обрано ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2018 року. При обранні запобіжних заходів у відповідності до вимог КПК України враховувались особи, щодо яких вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та осіб ризики тощо. Слідчими суддями було встановлено, що для забезпечення належної поведінки обвинувачених потрібно застосування запобіжних заходів у виді домашніх арештів і більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених. Ухвали чинні.

На даний час обвинувачені продовжують обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Їхній вік, стан здоров'я, майновий стан (крім ОСОБА_10, що потребує коригування періоду застосування), міцність їхніх соціальних зв'язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Обвинувачені так і продовжують обвинувачуватися у вчиненні злочину, внаслідок якого настали особливо небезпечні наслідки у виді смерті восьми людей, в тому числі маленьких дітей, при загрозі покарання у виді позбавлення волі. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 315, 331, 184, 199, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора – задовольнити частково.

Продовжити до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язанням прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.

Продовжити до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали дію застосованого до обвинуваченої ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2; зобов’язанням прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.

Продовжити до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали дію застосованого до обвинуваченої ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_3; зобов'язанням прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.

Головуючий