Ухвала суду № 79116874, 10.01.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Справа № 241/46/19

Провадження № 1-кс/241/12/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10.01.2019 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В, при секретарі Небиліченко Т.В., за участю слідчого Тесленко Є.В., третьої особи ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням № 12019050710000011, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Тесленко Є.В. про накладення арешту на майно, мотивоване тим, що 08.01.2019 до ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в смт. Мангуш по вул. Поштовій, б. 78 було зупинено автомобіль «Део Ланос», д/н AЕ1156ІА, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в ході перевірки документів встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії СХО860757 має ознаки підробки. Далі в ході огляду місця події даний транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1, було вилучено та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів в Мангушському ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області. Тому зазначає, що вилучена річ має значення речового доказу, який може бути використаний в суді, у зв'язку з чим просить накласти на нього арешт шляхом заборони розпорядження (відчуження) та користування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що данй автомобіль він придбав у власниці ОСОБА_3, наразі зв*язатися з нею для з*ясування даних обставин не може, оскільки вона не проживає за адресою, яка йому відома, щодо накладення арешту на автомобіль заперечував.

Вислухавши слідчого, третю особу, дослідивши клопотання, інші докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду, вбачається, що згідно витягу з ЄРДР за № 12019050710000011 від 08.01.2019 внесено відомості за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: 08.01.2019 до ЧЧ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в смт. Мангуш по вул. Поштовій, б. 78 було зупинено автомобіль «Део Ланос», р.н. AЕ1156ІА, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в ході перевірки документів встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії СХО860757 має ознаки підробки.

Згідно постанови слідчого про залучення до матеріалів речових доказів від 08.01.2019, автомобіль НОМЕР_1, визнано речовим доказом та залучено до матеріалів даного криміналнього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже зазначене майно відповідає вимогам щодо речових доказів. Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено існування обґрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення вилучений автомобіль має значення речового доказу за даним кримінальним провадженням, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин під час судового розгляду, а тому накладення арешту на автомобіль «Део Ланос», д/н AЕ1156ІА, шляхом заборони розпорядження (відчуження) та користування майном є доцільним, оскільки обраний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співмірним обмеженню права власності та відповідає охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 12019050710000011, внесеним до ЄРДР 08.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на: 1) автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер «AЕ1156ІА», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 860757 на автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер «AЕ1156ІА», які були вилучені в ході огляду місця події 08.01.2019 року, та знаходяться в фактичному користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони розпорядження (відчуження) та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора. Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 11.01.2019 о 14-30 годині

Слідчий суддя С.В. ЧудопаловаЗ оригіналом згідно