Ухвала суду № 79116462, 11.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7893/18

Провадження № 1-кс/234/96/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р. м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., за участю секретаря Ющенко С.М., представника власника майна ОСОБА_1, прокурора Сергєєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську клопотання представника власника майна ТОВ «Азовєвротранс» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018050390001689, внесеному до ЄРДР 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.2, 358 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 звернувся представник власника майна ТОВ «Азовєвротранс» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018050390001689, внесеному до ЄРДР 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.2, 358 ч.1 КК України, посилаючись на те , що ухвалою Краматорського міського суду від 06.06.2018 накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12018050390001689 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.2, 358 ч.1 КК України на майно, яке вилучено відповідно протоколу огляду місця події від 29.05.2018 року, на блок посту №7 по вул. Танкістів, в м. Краматорську, Донецької області, а саме: 17 колісних пар, які знаходяться в причепі д.н. НОМЕР_1, з забороною відчуження. Вважає арешт необґрунтованим та в застосування даного запобіжного заходу минула потреба. Просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Краматорського міського суду від 06.06.2018 по справі №234/7893/18 ( № 1кс -234/2854/18).

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому зсіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що арешт майна законний та слідчий орган продовжує проводити слідчі дії.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Краматорського міського суду від 06.06.2018 накладено арешт в рамках кримінального провадження №12018050390001689, внесеному до ЄРДР 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.2, 358 ч.1 КК України накладено арешт на майно, яке вилучено відповідно протоколу огляду місця події від 29.05.2018 року, на блок посту №7 по вул. Танкістів, в м. Краматорську, Донецької області, а саме: 17 колісних пар, які знаходяться в причепі д.н. НОМЕР_1, з забороною відчуження. Передано на відповідальне збереження менеджеру збуту ТОВ «Азовєвротранс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, арештоване майно 17 колісних пар, які знаходяться в причепі д.н. НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, слідчий суддя приймає до уваги результати аналізу великої кількості рішень ЄСПЛ, ухвалених за результатами застосування ст.. 1 Першого протоколу, дають можливість визначити критерії, що підлягають оцінці при вирішенні питання про допустимість правомірного втручання держави в право власності з точки зору його відповідності ст.. 1 Першого протоколу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (див. рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 р. в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства) положення ст.. 1 Першого протоколу містить «три окремі правила»:

- перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном;

- друге правило стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним;

- третє правило визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

У практиці ЄСПЛ напрацьовані також три головні критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст.. 1 Першого протоколу, а саме:

- чи є такий захід законним;

- чи переслідує втручання в право власності «суспільний інтерес»; чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність продовження застосування заходу у вигляді арешту майна, не надано доказів проведення слідчих дій з арештованим майном, а саме з 17 колісними парами вантажних вагонів, не надано доказів по документам, які мають ознаки підробки.

Для додержання всіх трьох критеріїв по даній судовій справі, слідчий суддя вважає, що слідчому органу було надано достатньо часу задля перевірки документів придбання цього майна та проведення слідчих дій з 29.05. 2018 по11.01.2019 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді арешту спірного майна не буде відповідати принципу правомірного та допустимого втручання в право власності, проведення господарської діяльності ТОВ «Азовєвротранс».

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Краматорського міського суду від 06.06.2018 по справі №234/7893/18 (№ 1кс -234/2854/18) від 06.06.2018, підлягає задоволенню,так як минула потреба в застосуванні даного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ТОВ «Азовєвротранс» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018050390001689, внесеному до ЄРДР 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.2, 358 ч.1 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке вилучено відповідно протоколом огляду місця події від 29.05.2018 року, на блок посту №7 по вул. Танкістів, в м. Краматорську, Донецької області, а саме: 17 колісних пар, які знаходяться в причепі д.н. НОМЕР_1, накладеного ухвалою Краматорського міського суду від 06.06.2018 по справі №234/7893/18 ( № 1кс -234/2854/18).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяС. М. Ткачова