Рішення № 79115955, 06.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6391/18

Провадження № 2/185/3468/18

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за договором про надання траншу № 401.43438/FW401.415 від 24.12.2012 року, який є невід’ємною частиною Рамкової угоди №FW401.415 від 28.11.2011 року в розмірі 273 083,89 грн.; заборгованість за договором про надання траншу № 401.44028/FW401.415 від 30.09.2013 року, який є невід’ємною частиною Рамкової угоди №FW401.415 від 28.11.2011 року в розмірі 131 150,61 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № FW401.415 від 28.11.2011 року, відповідно до якої позивач здійснював кредитування ОСОБА_1 на підставі наступних кредитних договорів. Так, 24 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № 401.43438/FW401.415 відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 420 000,00 грн. для задоволення особистих неспоживчих потреб, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00% на рік, строком на 36 місяців. 30 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № 401.44028/FW401.415 відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 200 000,00 грн. для задоволення особистих неспоживчих потреб, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік, строком на 24 місяці. В забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаними кредитними договорами 28 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 180463-ДП3. Однак, зобов’язання за кредитним договором відповідачі не виконали, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за договором про надання траншу № 401.43438/FW401.415 від 24.12.2012 року в розмірі 273 083,89 грн., та за договором про надання траншу № 401.44028/FW401.415 від 30.09.2013 року в розмірі 131 150,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

28.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду № FW401.415, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» здійснювало кредитування ОСОБА_1 на підставі наступних кредитних договорів.

24 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № 401.43438/FW401.415, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на підставі та умовах Рамкову угоду № FW401.415 від 28.11.2011 року, а також цього договору, надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 420 000,00 грн. для задоволення особистих неспоживчих потреб, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00% на рік, строком на 36 місяців.

30 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання траншу № 401.44028/FW401.415, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на підставі та умовах Рамкову угоду № FW401.415 від 28.11.2011 року, а також цього договору, надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 200 000,00 грн. для задоволення особистих неспоживчих потреб, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік, строком на 24 місяці.

В забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаними кредитними договорами 28 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 180463-ДП3.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов’язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки, порука у повному обсязі поширюється на зобов’язання Позичальника із врухуванням усіх Кредитних договорів, а також змін та/або доповнень до Кредитних договорів з моменту набрання ними чинності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

У порушення зазначених норм законодавства та умов кредитного договору відповідач зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, заборгованість за договором про надання траншу № 401.43438/FW401.415 від 24.12.2012 року складає 273 083,89 грн., за договором про надання траншу № 401.44028/FW401.415 від 30.09.2013 року складає 131 150,61 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ідентифікаційний код ЄДР 21677333) заборгованість за договором про надання траншу № 401.43438/FW401.415 від 24.12.2012 року, який є невід’ємною частиною Рамкової угоди №FW401.415 від 28.11.2011 року в розмірі 273 083 (двісті сімдесят три тисячі вісімдесят три) грн. 89 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ідентифікаційний код ЄДР 21677333) заборгованість за договором про надання траншу № 401.44028/FW401.415 від 30.09.2013 року, який є невід’ємною частиною Рамкової угоди №FW401.415 від 28.11.2011 року в розмірі 131 150 (сто тридцять одна тисяча сто п’ятдесят) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (ідентифікаційний код ЄДР 21677333) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі по 3 031 (три тисячі тридцять одна ) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко