Рішення № 79115185, 10.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/5080/18

Провадження №2/205/2614/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Сербена О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23 липня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 липня 2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 140725-093301, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 1 500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування у розмірі 420,00 грн., строком до 07.08.2014 року.

09 серпня 2014 року відповідач частково сплатив пеню за прострочення в сумі 60,00 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 420,00 грн., а також пролонгував договір строком до 23.08.2014 року.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку із чим, станом на 03.07.2018 року має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 44 220,00 грн., з якої: заборгованість за основною сумою боргу – 1 500,00 грн., заборгованість за відсотками – 420,00 грн.; пеня – 42 300,00 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 140725-093301 від 25.07.2014 року в сумі 44 220,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 779,62 грн.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року провадження у справ відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач фактично ухвалу про відкриття спрощеного провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримали, проте за змістом ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачам, оскільки надсилались за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення судом відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України ухвалено проводити розгляд справи у заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

25 липня 2014 року між ТОВ «служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 140725-093301, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 1 500,00 грн. на умовах, що передбачені договором та з кінцевим терміном повернення до 07.08.2014 року.

Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит – будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Всупереч вищевикладеним положенням, ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором № 140725-093301 від 25.07.2014 року, яка відповідно до розрахунку станом на 03.08.2018 року становить 44 220,00 грн. та складається із: заборгованість за основною сумою боргу – 1 500,00 грн., заборгованість за відсотками – 420,00 грн.; пеня – 42 300,00 грн.

Відповідачі всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (ЄДРПОУ 38839217) заборгованість за кредитним договором № 140725-0933301 від 25.07.2014 року в сумі 44 220,00 грн. (сорок чотири тисячі двісті двадцять грн.. 00 коп.), з якої: заборгованість за основною сумою боргу – 1 500,00 грн., заборгованість за відсотками – 420,00 грн.; пеня – 42 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (ЄДРПОУ 38839217) судовий збір у сумі 1 779,62 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дев’ять грн. 62 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 04 січня 2019 року.

Суддя В. С. Шавула