Ухвала суду № 79114770, 10.01.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/910/17

№ провадження 2/208/772/19

УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

При секретарі – Корнієнко К.Є.,

Позивач – Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», представлений представником ОСОБА_2 (довіреність № 6414-К-О від 17.05.2017 року);

Відповідач – ОСОБА_3, представлений представником – адвокатом ОСОБА_4 (договір від 18.07.2018 року, ордер серії ДП № 180/004);

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», суд –

встановив:

20.02.2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», яким просило:

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 76764,76 гривень за кредитним договором № DZF0AK00120025 від 15.08.2017 року;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 відкрито провадження по даній справі.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.10.2018 року постановлено проводити судовий розгляд по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

В судовому засіданні, в ході судового розгляду представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі та пояснено, що заявлена сума за позовом 76764 гривні 76 копійок, розрахована станом на 12.12.2016 року та складається із:

- 46342 (сорок шість тисяч триста сорок двох) гривень 43 – заборгованість за тілом кредиту;

- 5 (п’ять) гривень 74 копійок – заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 95209 (дев’яносто п’ять тисяч двісті дев’ять) 72 копійок – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Що раніше, а саме у 2012 році, ОСОБА_1 вже звертався із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за тим же самим кредитним договором, та за Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2012 року позовні вимоги були задоволені та стягнуто з боржника ОСОБА_3 на користь банку 65561 (шістдесят п’ять тисяч п’ятсот шістдесят одну) гривню 06 копійок, яка в тому ж числі у складовій включала суму боргу за тілом кредиту в розмірі 49277 (сорок дев’ять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 15 копійок, яка розрахована була станом на 19.08.2011 року. Зазначене рішення набрало законної сили, та позивачем було отримано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 зазначеної суми.

На даний час виконавче провадження за Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2012 року (цивільна справа № 2-229/2012), є відкритим, але ОСОБА_3 борг не погашений, тому позивач повторно звернувся із позовом в тому числі і щодо стягнення боргу за тілом кредиту, який в розрахунку станом на 12.12.2016 року було зменшено, в зв’язку із зарахуванням коштів на погашення боргу за зобов’язаннями. А тому вважають, що це інший предмет спору, та застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, не потрібно.

Представником відповідача, підтримана позиція викладена у відзиві,в тому числі щодо неможливості двічі стягувати одну й ту ж суму, за одними і тими ж зобов’язаннями, так як за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2012 року (справа № 2-229/2012), вже стягнуто заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору № DZF0AK00120025 від 15.08.2017 року, в розрахунку станом на 19.08.2011 року у повному обсязі та яка складала 49277,15 гривень. Станом на 12.12.2016 рік, зазначена сума заборгованості зменшилася в розрахунку заявленому позивачем, але ця вимоги вже задоволена та сума 46342,43 гривні є складовою від суми визначеної рішенням суду в розрахунку станом на 19.08.2011 року, а тому подвійне стягнення суми боргу є неможливим. Тому вважає необхідним закриття провадження в цій частині з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заслухав представників сторін, дослідив матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2012 року (цивільна справа № 2-229/2012), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», з підставі зобов’язань за кредитним договором № DZF0AK00120025 від 15.08.2017 року, задоволені, та з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № DZF0AK00120025 від 15.08.2017 року в розмірі 64793 (шістдесят чотири тисячі сімсот дев’яносто три) гривні 06 копійок (а.с. 4-5).

Згідно до зазначеного рішення сума заборгованості 64793 (шістдесят чотири тисячі сімсот дев’яносто три) гривні 06 копійок, розрахована станом на 19.08.2011 року та складається із:

- 49277 (сорок дев’ять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 15 копійок – заборгованості за кредитом (тіло кредиту);

- 11475 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят п’ять) гривень 10 копійок – заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1452 (одна тисяча чотириста п’ятдесят дві) гривні 00 копійок – заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 2588 (дві тисячі п’ятсот вісімдесят вісім) гривень 88 копійок – пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Як встановлено судом, звертаючись із позовом до того ж відповідача, як і по цивільній справі № 2-229/2012, - до ОСОБА_3 20.02.2017 року, позивачем заявлено позовні вимоги з підстав того ж самого кредитного договору № DZF0AK00120025 від 15.08.2017 року, в тому числі і щодо того ж самого предмету спору – тілу кредиту, але вже зменшеною сумою, з врахуванням погашення, та в розрахунку станом на 12.12.2016 року в розмірі 46342 (сорок шість тисяч триста сорок двох) гривень 43 – заборгованість за тілом кредиту, що є складовою суми за рішенням суду (цивільна справа № 2-229/2012) в розмірі 49277 (сорок дев’ять тисяч двісті сімдесят сім) гривень 15 копійок – заборгованості за кредитом (тіло кредиту).

Таким чином, в ході судового розгляду судом встановлено, що звертаючись із позовом 20.02.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк», в тому числі заявив вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, по кредитному договору № DZF0AK00120025 від 15.08.2017 року, за якими вже є судове рішення – Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2012 року (цивільна справа № 2-229/2012), яке набрало законної сили 21.05.2012 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами – позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач ОСОБА_3, про той самий предмет і з тих самих підстав – заборгованість за тілом кредиту за кредитними зобов’язаннями по кредитному договору № DZF0AK00120025 від 15.08.2017 року.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі вище зазначеного, враховуючи що як зазначено представником позивача та представником відповідача що за Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2012 року (цивільна справа № 2-229/2012) відкрито виконавче провадження, тобто рішення знаходиться на виконанні в тому числі і щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, до позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за тілом кредиту в сумі 46342 (сорок шість тисяч триста сорок дві) гривні 43 копійки, як стягнуту за Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2012 року (цивільна справа № 2-229/2012).

Щодо позиції позивача, що позивач не позбавлений права вимагати сплати боржником сум за кредитним договором № DZF0AK00120025 від 15.08.2017 року, то таке право позивачем в цій частині позовних вимог, підлягає реалізації шляхом здійснення процесуальних дій стягувачем для стягнення боргу з боржника, в добровільному або примусовому порядку шляхом пред’явлення судового рішення до виконання, в передбаченому законом порядку.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 208/910/17 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк»: заборгованість за тілом кредиту в сумі 46342 (сорок шість тисяч триста сорок дві) гривні 43 копійки, як стягнуту за Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2012 року (цивільна справа № 2-229/2012), яке набрало законної чинності 21 травня 2012 року, з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Позивач – Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, місто Київа, вулиця Грушевського, будинок № 1Д.

Відповідач – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст ухвали складений 10 січня 2019 року.

Суддя Івченко Т. П.