Ухвала суду № 79111460, 10.01.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

10.01.2019 Справа № 905/2048/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 6462887,25грн., пені у сумі 520795,90грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 6462887,25грн., пені у сумі 520795,90грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2048/18; справу № 905/2048/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

18.12.2018 до суду в рамках справи №905/2048/18 надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь про стягнення 4590699,40грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків про стягнення 4590699,40грн.в межах справи №905/2048/18 - залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви.

У судове засідання представники позивача з'явились, підтримали позовні вимоги, надали відповідь на відзив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання, продовження строку підготовчого провадження та призначення справи до колегіального розгляду.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Однак, подані відповідачем клопотання не підписані електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому не може вважатися оригіналом електронного документа.

З надісланих на електронну адресу суду клопотань не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлів, які не скріплені електронним цифровим підписом, на підставі зазначеного, суд не розглядає клопотання відповідача.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч.3 ст.177 вказаного Кодексу підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обов'язків, строк підготовчого провадження у цій справі має бути продовжений на 30 (тридцять) днів.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/2048/18 на 30 (тридцять) днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 24.01.2019 року о 14:00 год.

3. Викликати учасників справи про підготовче засідання, призначене на 24.01.2019 о 14:00год.

4. Позивачу у строк до 24.01.2019 надати докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.

5. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило