Ухвала суду № 79107192, 09.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20266/18

Провадження № 2-з/522/15/19

УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.11.2018 року звернулася ОСОБА_1 із позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни про скасування рішення.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

22.11.2018 року позивачкою було подано заяву, якою вона усунула недоліки, встановлені в ухвалі суду від 21.11.2018 року.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою суду 04.12.2018 року за клопотанням представника позивача було забезпечено позов до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

До суду 29.12.2018 року надійшла заява представника АТ «Укрсоцбанк», згідно якої просили застосувати заходи зустрічного забезпечення позову по даній справі шляхом внесення позивачкою на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 385 000, 00 грн..

В обґрунтування клопотання посилались на те, що позивач у порушення п.1 ч.3 ст. 154 ЦПК України не надав відомостей про свій майновий стан та можливості відшкодування збитків відповідачу, спричинених через забезпечення позову у випадку відмови у позові. Посилались на те, що позивач тривалий час не виконує свої кредитні зобов'язання та намагається уникнути від відповідальності за їх невиконання. З посиланням на оцінку предмета іпотеки та реальної можливості позивачем виконати вимогу банку про погашення боргу, на відсутність можливості банку скористатись своїм право та реалізувати предмет іпотеки шляхом його продажу через існування накладеного арешту, з посиланням на коливання курсу валюти та зниження цін на нерухомість, просили визначити суму зустрічного забезпечення у розмірі приблизно 10% від оцінки предмета іпотеки - 385 000,00 грн..

У відповдіності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Відповідно доч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статті 154 ЦПК України передбачає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді клопотання встановлено, що позивач ОСОБА_1 має постійне місце проживання на території України. Крім того представник відповідача жодним чином не навів суду доказів того, що забезпечення позову може спричинити будь-які збитки відповідачу.

Покликання представника відповідача на те, що факт невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за договорами кредиту/іпотеки свідчить про її незадовільний майновий стан суд не бере до уваги, оскільки таке обґрунтування є голослівним, а тому неможливо зробити висновок про те, що в подальшому може бути ускладнено виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, заснований згідно ухвали суду від 04.12.2018 року, відсутність підстав визначених ч.ч.1-3 статті 154 ЦПК України та підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника банку про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.01.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.