Ухвала суду № 79107023, 08.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21296/18

Номер провадження 2/521/4/19

У Х В А Л А

08 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВСЬКИЙ 56-56А» (Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 56, 56А), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Обслуговуючий кооператив «Житлово-експлуатаційний кооператив» «СУВОРОВСЬКИЙ» (Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 54-Д) про визнання діяльності щодо примушення споживачів до отримання послуги через посередника та дії з припинення послуги постачання електричної енергії нечесною підприємницькою практикою, визнати недійсним договір на постачання електричної енергії з моменту його укладення, зобов’язання укласти договір на постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просив визнати діяльність АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» щодо примушення споживачів до отримання послуги через посередника ОК «ЖЕК «Суворовський» та дії з припинення послуги постачання електричної енергії нечесною підприємницькою практикою, визнати недійсним Договір на постачання електричної енергії, укладений АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» з ОК «ЖЕК «СУВОРОВСЬКИЙ» з моменту його укладення та зобов’язати відповідача укласти із побутовими споживачами співвласниками багатоквартирних будинків № 56 і № 56А по вул. Генерала Бочарова в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області в особі уповноваженого представника ОСББ «СУВОРОВСЬКИЙ 56-56А» Договір на постачання електричної енергії за адресою Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, багатоквартирні будинки № 56, 56А.

04.01.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» та будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам вчиняти певні дії з припинення постачання електричної енергії у багатоквартирні будинки № 56, № 56а по вул. Генерала Бочарова в с. Крижанівка Лиманського району Одеської області.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судові витрати у цивільнх справах» від 17.10.2014 р. № 10 (далі – Постанова) оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 6 Постанови встановлено, що згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Посилання представника позивача на постанову, ухвалену Великою палатою Верховного Суду від 21.03.2018 р. по справі № 14-57цс18 та інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо застосування частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вих. № 93-1517/0/4-17 від 09.08.2017 р. не є обґрунтованим. Вищевказаними постановою від 21.03.2018 р. та інформаційним листом від 09.08.2017 р. передбачена можливість звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, але не заяви про забезпечення позову.

На підставі зазначеного заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати заявникові зі всіма доданими до неї документами, копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення, тобто з 08 січня 2019 року.

С У Д Д Я: