Ухвала суду № 79106802, 08.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/299/19

Провадження № 1-кс/520/326/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12018160000000089 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160000000089 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 13.03.2017 року виявлено факт порушення обігу нарковмісних лікарських засобів в аптечному закладі Суворовського району.

Крім того, в ході досудового розслідування, у якості свідка допитаний ОСОБА_5 , який показав, що в аптеці «Пульс» СПД Хадже, розташованій по вул. Академіка Вільямса, 75 в м. Одесі, можливо придбати без рецепту лікаря в необмеженій кількості лікарський препарат «Кодтерпін ІС», котрий містить наркотичний засіб кодеїн, який вживають з метою отримання наркотичного сп`яніння.

Також, на виконання доручення до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали ВПН ГУНП в Одеській області, згідно яких встановлено, що СПД « ОСОБА_6 » здійснюється незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 75.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що в приміщенні аптеки СПД « ОСОБА_6 », яка розташована в АДРЕСА_1 , можуть зберігатися документи щодо незаконної реалізації лікарських засобів, а також грошові кошти, які отримані від незаконної реалізації лікарських засобів, записні книжки, аркуші паперу з рукописними та печатними записами та інші предмети, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності та з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Згідно відомостей Державногореєстру праввласності нанерухоме майно,власник приміщенняпідвалу,розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

У рішенні «Michaud v. France», п. 94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п. 101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст.223КПК Українислідчі (розшукові)дії єдіями,спрямованими наотримання (збирання)доказів абоперевірку вжеотриманих доказіву конкретномукримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Згідно ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено, що в приміщенні аптеки, яка розташована в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса, 75, можуть зберігатися документи щодо незаконної реалізації лікарських засобів, а також грошові кошти, які отримані від незаконної реалізації лікарських засобів, записні книжки, аркуші паперу з рукописними та печатними записами та інші предмети, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність достатніх підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 12018160000000089 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні аптеки СПД «Хадже С.А.», яка розташована в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса, 75, з метою відшукання та подальшого використання в межах кримінального провадження у якості доказів документів, щодо незаконної реалізації лікарських засобів, а також грошових коштів, які отримані від незаконної реалізації лікарських засобів, записних книжок, аркушів паперу з рукописними та печатними записами та інших предметів, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності та з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку один місяць.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1