Ухвала суду № 79106778, 05.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/283/19

Провадження № 1-кс/520/312/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Бойчука М.М., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42018160000001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, приблизно о 12.00 годині 16.11.2018, ОСОБА_5 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанку», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанку» ОСОБА_2, для вияснення проблемних моментів з автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, який належить ОСОБА_6.

Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, проте що на автомобіль «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.

Приблизно, о 13.30 годин, ОСОБА_2 з ОСОБА_5 вийшли з будівлю банку на вулицю, де він останній повідомив, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона вибере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 винен йому кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль «Audi А6».

В подальшому, 27.12.2018 приблизно о 15.00 годин ОСОБА_5 біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_2, під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації АХ4850ЕМ, на протязі року, йому необхідно передати дві тисячі доларів США.

Також, під час зустрічі 27.12.2018 ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 талони на паливо в об’ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.

Приблизно, о 13.30 годин 04.01.2019 ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, прибула для зустрічі з останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі двох тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_2, яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Украгазбанк», останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації ВН 4476 НЕ, який стояв навпроти. Коли ОСОБА_5 сіла в автомобіль, то ОСОБА_2 їй сказав щоби вона поклала гроші, на що ОСОБА_5 поклала дві тисячі доларів США на торпеду автомобілю, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вийшла з автомобілю.

В подальшому ОСОБА_2 був затриманий співробітниками СУ ГУНП в Одеській області.

При затриманні був проведений обшук ОСОБА_8, в ході якого у останнього були виявлені та вилученні: мобільний телефон марки «Самсунг», моделі J6+ IMEI: 352984/10/416539/3 IMEI: 352984/10/416539/0; цифровий накопичувач інформації білого кольору марки DataTraveler.

Своє клопотання про арешт тимчасово вилученого майна сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що вилучені речі мають суттєве значення для доказування по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення,для подальшого повного, всебічного розслідування кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання

Підозрюваний в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоклу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.01.2019 року, був здійснений обшук затриманої особи ОСОБА_2, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», моделі J6+ та цифровий накопичувач інформації білого кольору.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені в ході обшуку мобільний телефон та цифровий накопичувач інформації можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того мобільний телефон міг використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаними речами. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42018160000001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку ОСОБА_2, а саме на:

- мобільний телефон марки «Самсунг», моделі J6+ IMEI: 352984/10/416539/3 IMEI: 352984/10/416539/0;

- цифровий накопичувач інформації білого кольору марки DataTraveler.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.