Ухвала суду № 79106763, 18.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1942/11

Провадження № 6/520/578/18

УХВАЛА

18.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1942/11, виданого 11.02.2013р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 014/0058/82/72750 від 04.04.2007р. у розмірі 794366,23 гривень, видати дублікат виконавчого листа № 2-1942/11, виданого 11.02.2013р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 014/0058/82/72750 від 04.04.2007р. у розмірі 794366,23 гривень, визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчих документів та поновити АТ «ОСОБА_1 Аваль» строк для пред’явлення вищезазначених виконавчих листів для примусового виконання.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що 11.02.2013р. стягувачеві видано оригінал в/л № 2-1942/11 на ім’я ОСОБА_3 та в 2013 р. головним державним виконавцем Кіптіковим І.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41129844. Проте, з 2013 року по сьогодні стягувач не отримав ні постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41129844 та накладення арешту на майно боржника, ні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал в/л № 2-1942/11 від 11.02.2013р. на ім’я ОСОБА_3. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 19.10.2018р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ 2-1942/11 від 11.02.2013р., щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04.04.2007р. у розмірі 794366,23 гривень не перебуває. Також, як зазначив представник заявника, відповідачкою ОСОБА_4 добровільно рішення суду по справі № 2-1942/11 не виконувалось, у зв’язку з чим в 2013 році ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. З 2013 року по сьогодні стягувач не отримав ні постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, ні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал в/л № 2-1942/11 від 11.02.2013р. на ім’я ОСОБА_4. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 19.10.2018р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ в/л №2-1942/11 від 11.02.2013р. щодо стягнення з ОСОБА_4 боргу за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04.04.2007р. у розмірі 794366,23 гривень на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» не перебуває. Представник заявника зазначив, що 22.10.2018р. АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Другого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з запитами про хід виконавчого провадження ВП № 41129844 та місцезнаходження в/л № 2-1942/11 від 11.02.2013р. на ім’я ОСОБА_3 та про хід виконавчого провадження та місцезнаходження в/л № 2-1942/11 від 11.02.2013р. на ім’я ОСОБА_4, а також просив у разі втрати виконавчого документу надати відповідну довідку, яка необхідна для подальшого звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, проте відповіді на запити на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не надходили. Таким чином, на думку заявника, можна зробити висновок, що оригінали виконавчих документів були втрачені при пересилці. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржників суми коштів зазначеної у рішенні суду, а тому банк вимушений звернутись до суду з даною заявою, оскільки втратив можливість реалізувати свої права як стягувач.

У судове засідання сторони не з’явились, повідомлялись належним чином, представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надав заяву про відкладання розгляду справи, у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Проте, згідно положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи №1512/2-1942/11, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року збільшені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року у розмірі 794366 (сімсот дев’яносто чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 23 копійки та стягнуто з відповідачів в рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 3249 гривень.

З матеріалів цивільної справи №1512/2-1942/11 вбачається що, на виконання зазначеного рішення, 11 лютого 2013 року по справі було видано шість виконавчих листів, які були отримані представником АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, на думку суду, АТ «Райффазен банк Аваль» пропустив строк встановлений для пред’явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчі документи були отримані представником заявника 11 лютого 2013р., з даною заявою до суду банк звернувся лише 13 листопада 2018р., ходом виконавчого провадження взагалі не цікавився. Заяви АТ «Райффазен банк Аваль» про надання інформації про хід виконавчих проваджень адресовані до Другого Київського ВДВС та до Другого Приморського ВДВС від 22.10.2018р. дійсно наявні в матеріалах справи, проте штампу канцелярій зазначених органів ДВС на них не зазначено, доказів відправки їх засобами поштового зв’язку суду також не представлено.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку, поважність причин пропуску строку пред’явлення виконавчих листів до виконання взагалі не вказані, а звернення банку до державної виконавчої служби з заявами про хід виконавчого провадження через п’ять років після отримання виконавчих документів свідчить про те, що сам банк не був зацікавлений у виконанні рішення суду та стягнення з боржників кредитної заборгованості.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Тобто, сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві та втрати оригінала виконавчого листа заявником не надано, не надано жодних доказів на підтвердження того, що виконавчі листи взагалі пред’являлись до органів Державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, на яку посилається заявник, або закриття виконавчого провадження і повернення виконавчих документів стягувачу, не є зрозумілим ким і коли втрачені виконавчі листи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При таких обставинах, враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81,433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.