Рішення № 79106306, 09.01.2019, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/2566/18

Провадження № 2/493/147/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 належала земельна ділянка розміром 2,93 га, кадастровий номер 5120686600:01:001:0021, що розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076271 від 16.08.2004 року.

13.07.2010 року ОСОБА_4 померла, але при житті склала заповіт, який був посвідчений 23.01.2008 року секретарем Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, зареєстрований за реєстром № 43, відповідно до якого, належний їй державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076271 заповіла ОСОБА_2.

Позивач, як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що у заповіті допущено помилку у формулюванні змісту заповідального розпорядження, де вказано, що спадкодавець заповідає належний їй державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076271, а не відповідну земельну ділянку, при цьому у заповіті відсутня інформація щодо майна, де воно знаходиться та кількість землі в гектарах.

У зв’язку з викладеним, позивач просить тлумачити заповіт.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, викладені в позовній заяві вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач – представник Балтської міської ради Одеської області до судового засідання не з’явився, однак надіслав до суду заяву в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч.4 ст. 206 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову за результатами підготовчого провадження за наявними у справі доказами, у зв'язку з визнанням позову відповідачем.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, встановив наступне.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076271 від 16.08.2004 року ОСОБА_4 на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 09.06.2004 року № 241/А-2004 є власником земельної ділянки площею 2,93 га, що розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 7).

23.01.2008 року ОСОБА_4 склала заповіт, який посвідчений секретарем Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 43.

За змістом заповіту, ОСОБА_4, належний їй державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076271, заповіла ОСОБА_2. (а.с.5)

Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ЖД № 228793, виданого 19.07.2010 року Перелітською сільською радою Балтського району Одеської області, ОСОБА_4, померла 13.07.2010 року (а.с.6.)

У зв’язку зі смертю ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,93 га, кадастровий номер 5120686600:01:001:0021, що розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076271 від 16.08.2004 року.

Позивач, реалізуючи своє право на спадок, звернувся до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини за заповітом, відповідно до чого 12.01.2011 року заведено спадкову справу № 1/2011. Разом з тим, документально оформити спадкове майно не представилося можливим, оскільки в оригіналі заповіту допущено помилку у формулюванні змісту заповідального розпорядження, а саме: зазначено, що спадкодавець заповідає належний їй державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076271, а не відповідну земельну ділянку, розташованої на території Перелітської сільської ради Одеської області. Крім того, у заповіті відсутня інформація щодо майна, де воно знаходиться та кількість землі в гектарах, про що свідчить довідка приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за № 163/02-14 від 12.04.2018 року (а.с.8).

Вирішуючи спірне питання, суд виходить з того, що відповідно до статті 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, майнових прав і обов'язків на випадок своєї смерті.

Відповідно до ст. 1256 ЦК України, спадкоємці вправі здійснити тлумачення заповіту з дотриманням правил тлумачення правочинів, встановлених ст. 213 ЦК України.

Виходячи з аналізу положень норм ст. ст. 213, 1256 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст.

При цьому, частина 3 статті 213 ЦК України, не допускається, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення у тексті самого правочину. При тлумаченні заповіту не допускається і внесення змін у зміст заповіту, ураховуючи також, що заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, яким вона відповідно до законодавства має право розпоряджатися на момент укладення заповіту.

Судом встановлено, що при складанні тексту заповіту ОСОБА_4, секретар сільської ради допустила помилку у формулюванні змісту заповідального розпорядження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, тлумачити заповіт без внесення змін у його зміст, виходячи з волі ОСОБА_4, яка фактично заповіла ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,93 га, кадастровий номер 5120686600:01:001:0021, що розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076271 від 16.08.2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 95, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 213, 1256 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту - задовольнити.

Тлумачити зміст заповіту ОСОБА_3, складеного 23.01.2008 року, посвідченого секретарем Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 43, як такий, в якому виражена воля спадкодавця дає ОСОБА_2 право на спадкування земельної ділянки площею 2,93 га, кадастровий номер 5120686600:01:001:0021, що розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 076271 від 16.08.2004 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.01.2019 року.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя