Ухвала суду № 79102934, 20.12.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5938/18 4с/303/25/18

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_2 до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в особі державного виконавця Хабаров Валерія Валерійовича, -

встановив :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в особі державного виконавця Хабаров В.В.

Скаргу мотивує тим, що 12.09.2018 року державним виконавцем Хабаров В.В. постановлено ухвалу про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №51067167. Як стало відомо скаржнику, при прийнятті вищезазначеної постанови, йдеться про примусове виконання судового рішення у цивільній справі №2-462/10 від 16.03.2010 року. Також, державний виконавець Хабаров В.В. пояснив, що виконує рішення суду згідно виконавчого листа у даній цивільній справі за №2-462/10 одержаного стягувачем 01.07.2010 року та пред’явленого для примусового виконання 10.05.2016 року, що підтверджується його постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №51067167 від 13.05.2016 року. Він не одержував копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51067167 від 13.05.2016 року, вважаючи, що у свій час, виконавчий лист був повернутий стягувачу, а заборгованість погашена шляхом вилучення рухомого заставного майна - автомашини. 18.09.2018 року скаржник ознайомився з матеріалами вищезазначеної судової справи, а 19.09.2018 року - вказаного виконавчого провадження, у зв’язку з чим йому стало відомі обставини, що свідчать про незаконні дії державного виконавця у даному провадженні. Так, виконавчий лист у даній цивільній справі за №2-462/10, одержаного стягувачем 01.07.2010 року, має визначений строк пред’явлення його до виконання - 14.05.2013 року. Як зазначається у постанові про відкриття виконавчого провадження ТзОВ “ОТП Факторинг Україна”, код ЄДРПОУ: 36780421 від 13.05.2016 року, такий документ пред’явлений 10.05.2016 року, що є грубим порушенням закону. Виконавчий лист за №2-462/10, отриманий стягувачем 01.07.2010 року, містить сторону стягувача - АТ “ОТП ОСОБА_3”, код ЄДРПОУ: 21685166, у той час, коли цей же виконавчий лист державний виконавець прийняв від іншої особи - ТзОВ “ОТП Факторинг Україна”, код ЄДРПОУ: 36780421, без належно доведених обставин та підтверджуючих повноважень заявником. На момент пред’явлення вказаного виконавчого листа вказаним заявником - ТзОВ “ОТП Факторинг Україна”, код ЄДРПОУ: 36780421 від 13.05.2016 року, мало місце виконання боржником своїх зобов’язань перед первинним стягувачем та малася на увазі інша сума боргу, а ніж вказана у даному виконавчому провадженні. До виконавчого провадження при оголошенні державним виконавцем оскаржуваної постанови, не були запрошені та не були присутні інші сторони даного виконавчого провадження, а опис майна здійснений без врахування вказаного у виконавчому листі.

Так, відповідно до ст.22 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції від 04.11.2010 року) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки: б) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачене законом. Як вбачається з вищенаведеного, наявний факт прямого порушення державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 вимог чинного законодавства, а постанова державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №51067167 від 12.09.2018 року є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню в судовому порядку, шляхом звернення боржника із скаргою до суду, що передбачено правами боржника у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст.13 ЗУ “Про державну виконавчу службу” та ст.82 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився надіславши до суду заяву про відкладення судового засідання на інший термін у зв`язку з зайнятістю його в цей час в іншій справі №303/2366/14-ц, яка розглядається головуючим суддею Монич В.О. Разом з тим, згідно автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду 20.12.2018 року о 14 год. 00 хв., дійсно було призначене судове засідання у справі №303/2366/14-ц у судді Монич В.О., однак в цьому судовому засіданні ОСОБА_5 не був присутній.

Представник Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду пояснення (заперечення) на скаргу в якому мотиви скарги не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні з підстав наведених в запереченні щодо скарги.

Представник стягувача ТзОВ “ОТП Факторинг Україна” - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу з доданими документами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 01.07.2010 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-462/10 про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Passat 2.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою погашення заборгованості за кредитним договором CL-801/120/2006 в розмірі 138 929,94 гривень, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в користь АТ “ОТП ОСОБА_3” заборгованість за кредитним договором ML-801/043/2007 в розмірі 446 607,27 гривень та 1 820 гривень судових витрат. Також у вищезазначеному виконавчому листі було зазначено, що рішення набрало законної сили 14.05.2010 року та строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 14.05.2013 року.

13.05.2016 року державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-462/10 виданого 01.07.2010 року та надано боржнику самостійно виконати тобто сплатити заборгованість.

12.09.2018 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-462/10 від 01.07.2010 року виданного Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на користь АТ «ОТП ОСОБА_3» заборгованість у розмірі 446 607,27 гривень та 1820 гривень судових витрат постановою від 12.09.2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме на ? частину квартири за адресою: м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 31/2 (а.с. 4).

Судом встановлено, що головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.02.2016 року, а саме було повернуто виконавчий лист №2-462/10 виданого 01.07.2010 року.

Встановлено, що 08.02.2012 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу справа №0707/1440/2012, за заявою ТзОВ “ОТП Факторинг Україна” про заміну стягувача у виконавчому провадженні, згідно якої замінено стягувача ПАТ “ОТП ОСОБА_3” на ТОВ “ОТП Факторинг Україна” у виконавчому провадженні по виконанню рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16.03.2010 року у цивільній справі №2-462/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь АТ “ОТП ОСОБА_3” заборгованість за кредитним договором ML-801/043/2007 в розмірі 446 607,27 гривень та 1 820 гривень судових витрат.

Відповідно до спецрозділу ВП від 10.10.2018 року щодо стану виконавчого провадження відносно виконавчого листа №2-462/10 виданого 01.07.2010 року встановлено, що виконавчий лист надійшов на виконання до державного виконавця 18.11.2011 року, 21.11.2011 року по даному виконавчому листі було відкрито виконавче провадження, 13.03.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві п.4 ч.1 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Згідно спецрозділу ВП від 10.10.2018 року щодо стану виконавчого провадження відносно виконавчого листа №2-462/10 виданого 01.07.2010 року встановлено, що виконавчий лист надійшов на виконання до державного виконавця 21.08.2013 року, 27.08.2013 року по даному виконавчому листі було відкрито виконавче провадження, 31.07.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві п.9 ч.1 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відповідно до спецрозділу ВП від 10.10.2018 року щодо стану виконавчого провадження відносно виконавчого листа №2-462/10 виданого 01.07.2010 року встановлено, що виконавчий лист надійшов на виконання до державного виконавця 22.01.2015 року, 27.01.2015 року по даному виконавчому листі було відкрито виконавче провадження, 27.05.2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві п.9 ч.1 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відповідно до спецрозділу ВП від 10.10.2018 року щодо стану виконавчого провадження відносно виконавчого листа №2-462/10 виданого 01.07.2010 року встановлено, що виконавчий лист надійшов на виконання до державного виконавця 10.08.2015 року, 12.08.2015 року по даному виконавчому листі було відкрито виконавче провадження, 29.02.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві п.9 ч.1 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Згідно листа №556/3169 від 13.05.2016 року та журналу реєстрації вихідної кореспонденції ОСОБА_2 надсилалася на адресу:м.Мукачево, вул.Г.Петрова, 36/9 постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016 року для виконання, винесену на підставі виконавчого листа №2-462/10 від 01.07.2010 року.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ “Про виконавче провадження”.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції 1999 року) державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції 1999 року) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Згідно ч.1 та ч.2 ст.25 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції 1999 року) державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п’ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції 1999 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов’язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ЗУ “Про виконавче провадження”, у редакції яка діяла на час видачі виконавчого листа, останній міг бути пред’явлений до виконання протягом трьох років, що і було зазначено у виконавчому листі, а саме: рішення набрало законної сили 14.05.2010 року, а строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 14.05.2013 року.

Згідно п.1 ч.1, 2 та 3 ст.23 ЗУ “Про виконавче провадження”, у редакції яка діяла на час видачі виконавчого листа, строки пред’явлення виконавчого документа до виконання

перериваються: пред’явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року провадження №61-1184св18.

Частиною 1 ст.18 ЗУ “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЗУ “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У відповідності до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, строк пред’явлення виконавчого документу до виконання не був пропущений, а також, згідно ухвали суду від 08.02.2012 року відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні. У свою чергу, державним виконавцем повинні бути здійсненні всі передбачені законом заходи для реального виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, ст.ст. 11, 19, 23, 25, 31 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції 1999 року), ст.ст. 12, 18 ЗУ “Про виконавче провадження”, суд, - ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання оскаржуваного рішення - Постанови державного виконавця Хабарова Валерія Валерійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №51067167 від 12.09.2018 року неправомірною та скасування її, зобов’язання державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 усунути допущені порушення прав скаржника, що пов’язані із неналежним прийняттям державним виконавцем виконавчого листа до провадження, в установленому законом порядку, за наслідками розгляду даної скарги - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір