Ухвала суду № 79100097, 26.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/6644/12

Провадження №: 2-п/755/109/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"26" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретарів - Краснової І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 14 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 14 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені та стягнуто з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором на суму 438 079,67 грн., з яких: кредитна заборгованість -291 449,58 грн., заборгованість по процентам -145 783 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 481,47 грн.,пеня за прострочення повернення кредиту -365,62 грн. та судові витрати в сумі 3 219 грн., а всього на загальну суму 441 298,67 грн.

Свою заяву заявник ОСОБА_1 . обґрунтовує тим, що він не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, також позивач пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, про день, міцсце та час судового судового засідання сповіщалися належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином сповіщених про деньт, місце та час розгляду справи в суді не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідачі неоднаразово повідомлялися судом про день, місце та час розгляду справи в суді за адресами, що вказані в договорах поруки та кредитному договорі, крім того, як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 отримував особисто судову повістку, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням ( а.с.61), також інший відповідач по справі ФОП ОСОБА_4 також був належним чином сповіщений про день, місце та час судового розгляду та про наявність відповідної судової справи в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва, про що свідчит відповідне клопотання подане останнім до канцелярії суду ( а.с.55).

Дані обставини свідчать, що відповідачі по справі були сповіщені належним чином про слухання справи в Дніпровському районному суді м.Києва та мали можливість здійснити захист своїх інтентересів під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 14 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від від 14 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: