Ухвала суду № 79099402, 10.01.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4145/17

Провадження № 2-п/761/193/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та здійснено поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що судом не було його повідомлено належним чином про час та місце слухання справи, крім того, судом при ухваленні зазначеного заочного рішення не було взято до уваги причини неявки в судове засідання представника відповідача, які останній зазначив у своїй заяві про відкладення розгляду справи, при цьому, як зазначає заявник, прийняте заочне рішення було ухвалено помилково, з поспіхом та з хибними висновками, так як при розгляді справи по суті суддею не взято до уваги відповідні обставини справи, зокрема, при розподілі майна подружжя було враховано заявлену вартість автомобіля (488478 грн.), що на думку заявника не відповідає дійсності, так як відповідно до договору купівлі-продажу даного автомобіля його сума складає 150000,00 грн. Як стверджує заявник, дана обставина є суттєвою, оскільки в даному випадку за рішенням суду стягується грошова компенсація частки спільного майна подружжя, а не його поділ в натурі.

Заявник та його уповноважений представник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Від ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить відмовити в задоволенні заяви та слухати заяву в її відсутність.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду та підтвердив наведені ним обставини у заяві.

Зокрема, як вбачається, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця реєстрації, вказаної у позовній заяві та встановленою судом згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в м. Києві, як це передбачено положеннями ЦПК України. При цьому, відповідно до матеріалів справи, клопотання уповноваженого представника заявника про відкладення розгляду справи, на яке посилається заявник, було подано до судового засідання, яке відбулось 05.09.2018 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи в день ухвалення даного заочного рішення від 08.10.2018 року, до початку судового засідання від сторони відповідача будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування даного заочного рішення, відповідачем, також, не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Крім того, в своїй заяві, заявник посилається на те, що дане рішення суду є помилковим, оскільки судом при поділі майна подружжя не було взято до уваги вартість спірного автомобіля, яка визначена у відповідному договорі купівлі-продажу, проте, як вбачається, надані матеріли заяви та посилання заявника на те, що рішення суду є хибним та ухвалене з поспіхом - не надають суду можливості вважати, що дані обставини є вагомою підставою, для скасування вказаного заочного рішення суду, так як останні фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є не можливим.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили, викладені в заяві обставини щодо скасування даного заочного рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ: Н.Г.Притула