Ухвала суду № 79097114, 10.01.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/2/2019 Справа № 641/6630/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Приватного підприємства «Алекс-плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 ПП «Алекс-плюс» в особі директора ОСОБА_2 подало до суду заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом встановлення до вирішення справи по суті заборони будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до відчуження на користь інших осіб нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 110,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свою заяву ПП «Алекс-плюс» вказує, що підприємства заявляє самостійні вимоги на предмет спору та подало позов щодо визнання договору іпотеки припиненим та недійсним, на теперішній час наявне обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу «Д-3» цивільна справа № 641/6630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанди О.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 цивільна справа за заявою ПП «Алекс-плюс» про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - розподілена в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є.

Підставою для проведення автоматизованого розподілу даної справи між суддями став той факт, що станом на 04.01.2019, суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А, в провадженні якої перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, перебувала у відпустці.

Так, згідно підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30 (зі змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

При цьому п. 2.3.47 даного Положення визначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що головуючий у справі № 641/6630/15-ц суддя Фанда О.А. перебувала у відпустці з 02.01.2019 по 04.01.2019 включно, заява про забезпечення позову була передана на автоматизований розподіл; надійшла в провадження судді Боговського Д.Є., відсутні підстави вважати, що даний склад суду для розгляду заяви є неповноважним.

Згідно положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмові формі, підписується заявником та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, повноваження особи, що підписала заяву, а також посилання на докази в обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Алекс-плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Алекс-плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський