Ухвала суду № 79096369, 09.01.2019, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 568/673/18

Провадження № 2/568/458/18

09 січня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт»

Радивилівського району Бернацського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа: завідувач Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Музика Лариса Василівна, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Радивилівський районний суд Рівненської області з цивільним позовом до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району, Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа: завідувач Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Музика Лариса Василівна, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району довідку про розмір середньомісячної зарплати, отримуваної ОСОБА_1 на посаді вихователя Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району станом на 14.05.2018 р. та у Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області довідку про відкриті рахунки, із вказанням реквізитів рахунку (рахунків) місцевого бюджету, із яких здійснюється фінансування Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району. Дані клопотання представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 підтримали у повному обсязі. Представник ОСОБА_3 вказав, що він особисто 28.12.2018 р. звертався до відповідачів із клопотаннями про отримання вказаних відомостей, однак станом на день розгляду клопотання його запити виконані не були. Представник ОСОБА_2 вказав, що у нього є побоювання щодо належного виконання поданих запитів щодо витребування вказаної інформації, так як відповідачі недобросовісно відносяться до виконання останніх, тому просить витребувати вказані документи ухвалою суду для повного, всебічного та належного розгляду позовних вимог.

Представник Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Бернацський О.В. вказав, що до них будь-яких запитів щодо надання вказаних відомостей не надходило та останні належно їх виконають у разі надходження таких.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є, зокрема стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з тим, трудові спори повинні розглядатися у найкоротші строки.

Дана справа у суді знаходиться із 05.06.2018 р., а відтак є необхідність у забезпеченні найкоротших строків розгляду останньої.

Враховуючи, що позивач не може самостійно подати докази, які необхідні для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району довідку про розмір середньомісячної зарплати, отримуваної ОСОБА_1 на посаді вихователя Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району станом на 14.05.2018 р.

Витребувати у Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області довідку про відкриті рахунки, із вказанням реквізитів рахунку (рахунків) місцевого бюджету, із яких здійснюється фінансування Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району.

Копію ухвали направити до Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району та Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області для виконання.

Витребовувані документи необхідно надати до суду у строк - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити особі у якої витребовуються докази, що у разі, якщо вона не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М.В. Панчук