Ухвала суду № 79096266, 21.12.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/11/18

У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів – Горегляд О.І., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

перекладачів: ОСОБА_13

ОСОБА_14 (дистанційно із Приморського районного суду м.Одеса)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7, який народився 07-го жовтня 1989 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, який народився 17-го травня 1992 року в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_9, який народився 15-го квітня 1995 року в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_10, який народився 23-го вересня 1988 року в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_11, який народився 6-го травня 1986 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_12, який народився 04-го жовтня 1992 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

З врахуванням явки перекладача з української мови на гагаузьку мову, суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК України визнав за необхідне до спливу продовженого строку розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків. Згідно з доводами прокурора ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшились та є реальними на теперішній час.

Представник потерпілих ОСОБА_15 вважає, що слід продовжити строк тримання ОСОБА_11 під вартою, у зв"язку з його небезпечністю - стріляв в ногу потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_11 просив відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не бажали висловити свою думку щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_12 залишив вирішення питання про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою.

Захисник ОСОБА_1 залишила вирішення питання про тримання під вартою ОСОБА_11 на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується 29 грудня 2018 року. Враховуючи особливу складність кримінального провадження, складність залучення перекладача гагаузької мови для ОСОБА_11, неодноразові неявки захисників обвинувачених у судові засідання на узгоджені дати, невихід або несвоєчасний вихід обвинувачених із камер слідчого ізолятора, несвоєчасне доставлення або недоставлення обвинувачених в приміщення суду, необхідність розпочати судовий розгляд спочатку згідно з ч.1 ст.319 КПК України у зв’язку із заміною судді, завершити судовий розгляд до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою не представляється можливим.

Отже, суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що на даний час не перестали існувати і не зменшились ризики, у зв»язку з якими обвинуваченому ОСОБА_11 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, враховуючи відсутність легальних джерел доходів в обвинуваченого ОСОБА_11 на момент затримання, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, відсутність постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_11, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину.

У судовому засіданні обвинуваченим та його захисником не зазначено обставин про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

Отже, необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала закінчує свою дію дев"ятнадцятого лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 грудня 2018 року о 14 год 30 хв.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

ОСОБА_16