Ухвала суду № 79071044, 09.01.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/2086/18

Провадження № 2-ві/565/1/19

У Х В А Л А

09 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

08.01.2019 року електронною поштою (вх. ЕП-23 08.01.19) до суду від представника позивача поступила заява у справі №565/2086/18 про відвід судді судді Зейкану І.Ю. Відвід мотивує тим, що ОСОБА_1 подала позовну заяву від 28.11.2018 року про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами судової влади при доступі до правосуддя та судову тяганину (справа №565/2250/18), відповідачем у якій є Кузнецовський міський суд (ОСОБА_3). В цьому вбачає очевидний конфлікт інтересів між судом та ОСОБА_1 Крім того, вказує, що суддя Зейкан І.Ю. розглядаючи справу №565/1714/18 не спромігся викласти повні позовні вимоги, не розглянув доводи позивача, що на його думку не відповідає належному суду. Ухвалою суду від 08.01.2019 року справа із заявою представника позивача про відвід передана для вирішення питання про визначення судді по заявленому відводу, оскільки суддя Зейкан І.Ю. не вважає заяву про відвід обгрунтованою.

Оскільки розгляд питання про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Зейкана І.Ю., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 , 38 і 39 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, представник позивача в заяві не посилається на жодну із підстав, зазначених у ст.ст.36,37 ЦПК. Посилання представника позивача на те, що 28.11.2018 року на розгляд Кузнецовського міського суду у складі судді Зейкана І.Ю. надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами судової влади при доступі до правосуддя та судову тяганину, одним із відповідачів у якій був Кузнецовський міський суд (справа №565/2250/18) є лише констатацією факту і не пояснює яким чином вказана обставина може викликати у позивача чи у представника позивача сумніви в неупередженості судді Зейкана І.Ю. під час розгляду справи №565/2086/18, зважаючи на те, що справа №565/2250/18 суддею Зейканом І.Ю. не розглядалась і була направлена для визначення підсудності.

Крім того представник позивача мотивує відвід тим, що суд у складі судді Зейкана І.Ю. неповно виклав позовні вимоги та не розглянув доводи позивача у справі №565/1714/18. З чого вбачається, що саме незгода з рішенням у справі №565/1714/18 викликає у представника позивача сумніви в неупередженості судді Зейкана І.Ю. під час розгляду справи №565/2086/18.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв’язку з цим суд не вбачає достатніх підстав для виникнення у представника позивача обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді Зейкана І.Ю. під час розгляду справи №565/2086/18. Тому у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кузнецовського міського суду Зейкана І.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40,214,230,247 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про тлумачення умов договорів банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.