Ухвала суду № 79090555, 21.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12595/14-ц

Провадження № 2/185/18/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря: Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг", Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг", Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" про припинення договору поруки, в якому позивач просить суд визнати дії Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг" щодо укладання Доповнення № 2 до Генерального договору кредитної лінії № 80 від 09 листопада 2012 року такими, що порушують ч. 1 ст. 559 ЦК України та суперечать п. 5.1 договору поруки; визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 09 листопада 2011 року, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством акціонерно-комерційним банком "Львів".

Ухвалою судді від 05 березня 2018 року було зупинено провадження у вказаній цивільній справі у зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року провадження у справі поновлено та справа призначена до розгляду по суті.

20 серпня 2018 року позивач у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

У судові засідання призначені на 23 жовтня 2018 року, 16 листопада 2018 року, 05 грудня та 21 грудня 2018 року позивач повторно не з’явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінторг", Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" про припинення договору поруки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко