Ухвала суду № 79090528, 26.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8756/18

Провадження № 2/185/4303/18

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Губи О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд, вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

26 грудня 2018 року в підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від Державної фіскальної служби України (Західно-Донбаської ДПІ) інформації про те : чи є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 приватним підприємцем, якщо так з якого часу; надати довідку про розмір отриманого доходу, та сплаченого з нього податку; чи сплачував салон «Богиня» а саме ППП ОСОБА_5 за найманого працівника (ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) податок, якщо так з якого часу. Витребувати у салону «Богиня», а саме ПП ОСОБА_5 інформацію, про те з якого часу і на якій посаді працює ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1. Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1. В період з 01.06.2018 року по 26.11.2018 року. В обгрунтування зазначеного клопотання пояснив, що вказана інформація необхідна для надання підготовки відзиву на позов та мотивування його належними доказами. Оскільки відповідно до позову позивач зазначає про те, що вона є приватним підприємцем і її дохід більш високий ніж дохід відповідача, та за останні роки складає приблизно 70 000 грн. Щодо інформації по виїзду позивача за кордон, зазначив, що є інформація про те, що вона виїздила за кордон в Росію, що на думку сторони відповідачів може свідчити про відсутність інтересу до спірного житла.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що докази, які просить витребувати представник відповідача не стосуються суті спору.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об’єктивності розгляду справи клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування доказів з ДФС України та салону «Богиня», оскільки дійсно в обґрунтування позиву позивач посилається на розмір свого доходу. Стосовно витребування доказів з Державної прикордонної служби, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині клопотання, оскільки дана інформація не стосується суті спору.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у Державної фіскальної служби України (Західно-Донбаської ДПІ) інформацію про те :

- чи є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 приватним підприємцем, якщо так з якого часу;

- надати довідку про розмір отриманого доходу, та сплаченого з нього податку;

- чи сплачував салон «Богиня» а саме ПП ОСОБА_5 за найманого працівника (ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) податок, якщо так з якого часу.

Витребувати у салону «Богиня», а саме ПП ОСОБА_5 інформацію, про те з якого часу і на якій посаді працює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна