Рішення № 79089929, 26.12.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/2490/17

Номер провадження 2/213/135/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 грудня 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

без участі учасників,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 15.09.2017 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в наступному уточнив, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором позики, а саме суму основного боргу у розмірі 54600,00 грн., 3 % річних – 1992,08 грн., інфляційні витрати – 14067,35 грн., пеню – 60075,00 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики (розписка № 1). Сума позики становить 16380,00 грн., що дорівнює 600 доларів США за курсом НБУ 1: долар США/27,30 грн.

Згідно з договором позики в строк не пізніше 14 серпня 2017 року Відповідач була зобов’язана укласти основний договір купівлі - продажу нерухомого майна - будинку та земельної ділянки.

Позивач зазначає, що станом на 04.06.2018 (дата уточнення позовних вимог) залишок суми основного боргу за договором позики за розпискою № 1 від 14.03.2017 не змінився та становить 16380,00 грн.

17 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено ще один договір позики (далі - попередній договір для купівлі - продажу нерухомого майна - будинку та земельної ділянки, забезпечений завдатком та розписки №2)

Сума позики становить 27300,00 грн., що дорівнює 1000 доларів США за курсом НБУ: 1 долар США/27,30 грн.

Згідно з цим договором, строк надання позики - 17 серпня 2017 року. Тобто, Відповідач була зобов’язана укласти основний договір купівлі - продажу нерухомого майна будинку та земельної ділянки не пізніше 17 серпня 2017 року.

Станом на 04.06.2018 (дата уточнення позовних вимог) залишок суми основного боргу за попереднім договором для купівлі - продажу нерухомого майна - будинку та земельної ділянки забезпеченого завдатком та розписки №2 від 17.03.2017 не змінився та становить 27300,00 грн.

27 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено ще один договір позики (далі - розписка №3), згідно з якою сума позики становить 10920,00 грн., що дорівнює 400 доларів США за курсом НБУ 1: долар США/27,30 грн.

Згідно з розпискою №3 строк надання позики становить до 17 серпня 2017 року. Тобто, Відповідач був зобов’язаний укласти основний договір купівлі - продажу нерухомого майна будинку та земельної ділянки не пізніше 17 серпня 2017 року.

Станом на 04.06.2018 (дата уточнення позовних вимог) залишок суми основного боргу за договором позики (розписка №3) від 27.03.2017 не змінився і становить 10920,00 грн.

Позивач в уточненому позові зазначає, що в період з 14.03.2017 по 04.06.2018 Відповідач не сплатила борг на його користь в рахунок погашення заборгованості за користування позикою в загальної сумі 54000,00 грн., тобто у зазначений в Договорі строк - до 17.09.2017 року - не здійснила відчуження та посвідчення основного договору купівлі - продажу нерухомого майна, отримані Відповідачем грошові кошти не повернула та надалі відмовляється повертати, і незаконно користується його грошовими коштами, внаслідок чого Позивач позбавлений можливості придбати інше житло і зазнає моральних страждань.

Вважає, що відповідач відповідно до ст.625 ЦК України зобов’язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних. Крім того, оскільки п.7.7.4 Договору передбачено сплату пені в разі затримки повернення суми за розписками у розмірі 0,5 відсотків від несплаченої суми за кожен день прострочення, що становить 60075,00 грн.

Провадження у справі відкрито 19.10.2017 та призначено справу до розгляду на 15.11.2017.

Ухвалою від 04.06.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Нестеренко О.М.

Ухвалою від 14.08.2018 задоволено клопотанням позивача про витребування доказів у справі, та витребувано у приватного нотаріуса копію договору купівлі-продажу спірного майна.

Належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, позивач, до суду не з’явився, посилаючись на незадовільний стан здоров’я, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи /а.с.93-95, 128-129, т.1). Пізніше на підтвердження поважності причин неявки до суду надавав заключення лікаря-фтизіатра про стан свого здоров’я /а.с.134, 178/.

Також, до початку розгляду справи по суті позивач надсилав суду додаткові письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що незважаючи на існуючий між ним та відповідачем попередній договір, згідно з яким відповідач зобов’язалася продати належний їй будинок і земельну ділянку саме йому та нотаріально оформити договір купівлі-продажу в строк до 17.08.2017, отримала від нього 2000 дол.США, про що власноруч написала в присутності свідків три розписки, йому відомо, що 02.08.2017 прийняла спадщину за законом після смерті чоловіка на спірне нерухоме майно та отримала у Третій криворізькій державній нотаріальній конторі документи про право власності на це майно, та вже 18.09.2017 здійснила відчуження цього майна іншому покупцеві – ОСОБА_4, зареєструвала цей договір купівлі-продажу у приватного нотаріуса ОСОБА_5 за № 3589. Сама вже зареєстрована та мешкає за іншою адресою, яку позивач повідомив суду. Оскільки борг йому за попереднім договором відповідач так і не повернула, просив позов задовольнити в повному обсязі /а.с.180-187, 237-242, т.1/.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликалася до суду, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином /а.с.150, т.1; а.с.19, 27, 45, т.2/, але в судове засідання не з’явилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову (відзив на позов) не надала. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим, керуючись положеннями ст.ст.280-282 ЦПК України, провести заочний розгляд справи, за відсутності відповідача, а також за відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши письмові матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до наступного.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, зазначений у ст.16 ЦК України, зокрема, визнання права.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно дог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадах.

Судом встановлено, що 14 березня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно з яким ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 кошти у сумі 600 дол. США, що еквівалентно 16380,00 грн. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується розпискою.

В розписці зазначено, що ці кошти потрібні ОСОБА_3 для оформлення документів на будинок та земельну ділянку за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Смольна (Чавуноливарна), буд.20, та оплату боргів по комунальним послугам /а.с.96-97/ .

З розписки вбачається, що ОСОБА_3 продає будинок та земельну ділянку за ціною 1800 дол.США, що еквівалентно сумі 49140 грн., та зобов’язується укласти основний договорі купівлі-продажу зазначеного будинку та земельної ділянки в строк до 14 серпня 2017 року.

17.03.2017 сторони у справі – позивач ОСОБА_2 та а відповідач ОСОБА_3 уклали між собою попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна – будинку та земельної ділянки, забезпечений завдатком /а.с.98-101/.

Відповідно до цього договору, сторони зобов’язались в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку та земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Смольна, 20, яке належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі заповіту АРК 418064 від 18.09.2015, та Державного акту на землю серія ДП № 7886.

Згідно з п.2.1.цього Договору продавець згоден продати, а покупець купити зазначений будинок за ціною, що еквівалентна 2000 дол. США, за курсом, встановленим на дату укладання Договору. Пунктом 2.2. передбачено, що ціну, обумовлену в п.2.1. Договору покупець сплачує частково продавцю в день підписання договору – як завдаток у сумі 1000 дол. США. Строк укладання та нотаріального посвідчення Основного договору передбачений п.6.1. - 17 серпня 2017 року.

В пункті 5 цього Договору визначена відповідальність сторін за його невиконання. Так, відповідно до п.5.2 у випадку невиконання цього Договору покупцем ОСОБА_2 сума 1000 дол.США не повертається і залишається у продавця – ОСОБА_3

Згідно з п.5.3 у випадку невиконання цього Договору продавцем ОСОБА_3 вона зобов’язується повернути покупцеві ОСОБА_2 протягом 3 днів подвійну суму завдатку, тобто 2000 дол.США, що еквівалентно сумі 54 600 грн. згідно курсу НБУ на день повернення грошових коштів.

Згідно з розпискою від 17.03.2017 ОСОБА_3 в присутності двох свідків отримала від ОСОБА_2 1000 дол. США в рахунок договору купівлі - продажу нерухомого майна - будинку та земельної ділянки /а.с. 102-103/. В цій розписці зазначено, що будинок та земельна ділянка буде продаватися позивачу за 2000 дол.США, що за курсом НБУ: 1 долар США/27,30 грн. становить 54600,00 грн.

27.03.2017 ОСОБА_3 в присутності двох свідків надала ОСОБА_2 розписку, згідно з якою вона отримала від ОСОБА_2 400 дол. США в рахунок договору купівлі - продажу нерухомого майна - будинку та земельної ділянки /а.с.104-105/.

З цієї розписки вбачається, що відповідач зобов’язалася передати позивачу нерухомість у належному стані до 17 серпня 2017 року.

Згідно з чеками та виписками, виданими позивачу ОСОБА_6 про стан його рахунку № 5168 7420 1028 1925, відкритого для зарахування коштів від відповідача за первісним договором, внесків коштів на цей рахунок не відбувалося /а.с.91, 92, 106, т.1./

Судом встановлено також, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна (надалі - Інформаційна довідка), право власності на житловий будинок з господарчими побудовами за адресою м.Кривий Ріг, вул. Чавуноливарна, 20 та земельну ділянку за цією адресою, зареєстровано за ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу № 3589 від 18.09.2017, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 /а.с.140-141, т.1/.

Із витребуваної судом копії договору купівлі-продажу № 3589 від 18.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, вбачається, що 18 вересня 2017 року ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняла у власність житловий будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чавуноливарна (до перейменування – вул. Смольна, 20). Як зазначено в договорі, сторони підтверджують, що на час його укладення нерухоме майно, що продається до цього часу нікому не продані, не подаровані, не є предметом іпотеки, обміну, найму, позики, що майно є особистою приватною власністю продавця, заборгованість з оплати комунальних послуг відсутня /а.с.33-34, т.2/.

Таким чином, судом встановлено, що в зазначений строк відповідач свої зобов’язання за договором не виконала, основний договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме будинку та земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чавуноливарна (Смольна) буд. 20) в строк до 17.08.2017 не уклала та не зареєструвала в нотаріальному порядку, кошти позивачу, які отримала від нього під розписки в присутності свідків, не повернула.

У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з приписів ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі і на підтвердження його укладення та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, згідно зі ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, якщо ним несвоєчасно повернуто суму позики.

Згідно з положеннями ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 цієї статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків, сума 3-х % річних за невиконання відповідачем договору за трьома розписками станом на 04.06.2018 (дата останнього уточнення позовних вимог) становить 1992,08 грн., розмір інфляційних витрат складає 14067,35 грн. /а.с.224-225, 227, т.1/. З цим розрахунком суд погодився.

Розглядаючи вимогу про стягнення пені, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.549 ЦК України пеня є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 7.4 попереднього Договору, укладеного між сторонами у справі, в разі затримки повернення суми, винна сторона має сплатити на користь іншої особи пені в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення. Виходячи із розміру заборонності за попереднім договором – 27300,00 грн. та кількості прострочених днів – 445, позивачем нарахована сума пені у розмірі 60075,00 грн. /а.с.226, т.1/. З цим розрахунком суд погодився.

За змістом ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) . У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов’язань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язання і наслідків, які виникають при неналежній відмові.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання відповідачем. При цьому, суд враховує, що ніяких доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за цим договором позики суду не надано, а тому вважає, що є всі законні підстави для задоволення позову, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, суд враховує, що звертаючись до суду з первісним позовом, позивач сплатив судовий збір, виходячи з його ціни, у розмірі 930,00 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки позовні вимоги були уточнені позивачем та ціна позову була збільшена, необхідно стягнути з відповідача в дохід держави 377,34 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 80-81, 141, 228-229, 265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, суму основного боргу у розмірі 54600 (п’ятдесят чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 1992 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто дві) грн. 08 коп., інфляційні витрати в сумі 14067 (чотирнадцять тисяч шістдесят сім) грн. 35 коп., та пеню у розмірі 60075 (шістдесят тисяч сімдесят п’ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на повернення сплаченого ним судового збору 930 (дев’ятсот тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 377 (триста сімдесят сім) грн. 34 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3: зареєстрована за адресою: 50026, АДРЕСА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Смольна), буд.20.

Вступну та резолютивну частину рішення винесено 26.12.2018.

Повне рішення складено 29.12.2018.

Суддя О.М. Нестеренко