Ухвала суду № 79088269, 10.01.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Київ № 640/19/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Київської обласної ради

до

Міністерства юстиції України

третя особа

про

Комунальне підприємство Київської обласної ради "ГОТОВО"

визнання незаконним та нечинним наказу від 27.11.2018 року № 3716/5,

В С Т А Н О В И В:

Київська обласна рада звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання незаконним та нечинним наказу Міністерства юстиції України від 27.11.2018 року № 3716/5 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства юстиції України від 12 квітня 2016 року № 1098/15».

08.01.2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 27.11.2018 року № 3716/5 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства юстиції України від 12 квітня 2016 року № 1098/15».

Вказана заява обґрунтована тим, що наказ № 3716/5 є протиправним та порушує права, свободи та інтереси Київської обласної ради як засновника Комунального підприємства Київської обласної Ради "ГОТОВО", яка звернулася до суду з відповідним позовом про скасування вказаного наказу. Крім того, як зазначає заявник, оскаржуваний наказ був прийнятий Міністерством юстиції України з порушенням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та без проведення належної правової експертизи.

А тому, оскільки, на думку заявника, оскаржуваний наказ є очевидно протиправним, та таким, що порушує законні інтереси позивача, існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення дії нормативно-правового акту.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Отже, застосування зазначеної правової норми можливо лише у разі наявності сукупності вказаних вище обставин.

Як було зазначено, представник Київської обласної ради, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного нормативно-правового акту.

Втім, наведені ним обставини не свідчать про очевидну протиправність вказаного наказу.

Також у поданій заяві не зазначено, яким чином дія наказу, що оскаржується позивачем, порушує права та інтереси Київської обласної ради, зважаючи на ту обставину що він стосується лише заснованого ним комунального підприємства.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного нормативно-правового акту.

За вказаних обставин, слід зазначити, що протиправність оскаржуваного наказу повинно бути встановлено в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150, ч. 5 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім цього, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 – 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Київської обласної ради про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко