Рішення № 79084934, 08.01.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 р. Справа№200/11998/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності за заявою позивача від 02.09.2018 року та запитом від 17.10.2018 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 02.09.2018 року позивач звернувся до Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України з заявою про наявність корупційної складової в бездіяльності начальника АВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Єпура А.В. Не отримавши відповіді на заяву, 17.10.2018 року позивач звернувся до відповідача з запитом про надання інформації та висновку службового розслідування. На час звернення до суду позивач не отримав жодних відповідей, що вважає порушенням Конституції України та Закону України "Про запобігання корупції".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року відмовлено в клопотанні представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребувані додаткові докази.

03 січня 2019 року від Національної поліції України надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації. Ухвалою суду від 08 січня 2019 року в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача відмовлено.

Відповідач надіслав відзив, в якому просив у позові відмовити з наступних підстав. Так відповідач зазначає, що заява позивача від 17.10.2018 року надійшла на адресу Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації, яке є підрозділом Національної поліції. Враховуючи, що в зверненні позивача вказувалось на порушення вимог кримінально процесуального законодавства під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, матеріали звернення були направленні для проведення перевірки до Головного слідчого управління Національної поліції України та Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, про що повідомлено позивача. За результатами проведеної перевірки ГУНП в Донецькій області зазначені ОСОБА_1 відомості щодо неналежного розслідування кримінального провадження не знайшли підтвердження. Таким чином фактів, які могли б бути приводом для проведення службового розслідування відносно начальника АВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Єпури А.В. встановлено не було. Стосовно запиту позивача від 17.10.2018 року, відповідач зазначає, що 16.11.2018 року йому було надано повну та обґрунтовану відповідь. На підставі викладено, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними.

Розгляд справи проведено за правилами ст. 263 КАС України без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

02.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України з заявою про призначення службової перевірки щодо дотримання антикорупційного законодавства начальником АВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Єпуром А.В. в межах дій в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні.

04.09.2018 року листом № 1553/47-1-2018 дана заява скерована заступнику начальника Головного слідчого управління Національної поліції України та Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області, оскільки перевірити викладені факти можливо використовуючи компетенцію даних підрозділів.

Листом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 01.10.2018 року № А-764/7769/20/02-2018 позивача повідомлено, що в провадженні Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018050140000623 від 31.08.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України. Досудове розслідування доручено слідчому СВ старшому лейтенанту поліції Жорник Р.О. Стан досудового розслідування взято на контроль слідчим управлінням ГУНП в Донецькій області. Також роз'яснено, що відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з запитом про надання висновку службового розслідування, проведеного за його заявою від 02.09.2018 року.

18.10.2018 року у зв'язку з надходженням запиту ОСОБА_1, Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації звернулось до заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України щодо інформування про розгляд звернення позивача, направленого 04.09.2018 року.

14.11.2018 року заступником начальника Головного слідчого управління Національної поліції України надана відповідь, що проведення перевірки за заявою позивача доручено ГУНП в Донецькій області. Відповідно до інформації, наданої слідчим управлінням ГУНП встановлено, що у слідчому відділі Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050140000623, розпочатому 31.08.2018 року за фактом самоправного демонтування КП "СЕЗ" обладнання та кабелю, яке належить ТОВ "Онлайн Україна". Матеріали кримінального провадження вивчено в СУ ГУНП в Донецькій області та стан досудового розслідування у ньому заслухано на оперативній нараді, за результатами чого дано вказівки в порядку ст. 39 КПК України. Стан досудового розслідування у кримінальному провадженні взято на контроль. За результатами перевірки зазначені ОСОБА_1 відомості щодо неналежного розслідування кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Листом від 16.11.2018 року Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України повідомило позивача, що під час проведеної перевірки, зазначені ним відомості не знайшли свого підтвердження та долучило вищенаведену інформацію.

Відповідачем на вимогу суду для підтвердження фактів надіслання відповідей на звернення позивача наданий Журнал реєстрації вихідних документів, в якому містяться відмітки про направлення позивачу листів 04.09.2018 року, 18.10.2018 року та 16.11.2018 року.

При цьому листи від 04.09.2018 року та 18.10.2018 року самостійно долучались позивачем до матеріалів справи, що свідчить про їх отримання.

Направлення позивачу листа від 16.11.2018 року підтверджується також роздруківкою електронної пошти про направлення листа на адресу zapit@i.ua, яку позивач вказує в якості електронної поштової скриньки.

Також відповідачем наданий лист від 21.11.2018 року на адресу позивача, що він не є розпорядником запитуваної інформації та не має повноважень щодо втручання до кримінального провадження. В зв'язку з чим, матеріали для проведення перевірки направлено до Головного слідчого управління Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Направлення листа підтверджено роздруківкою електронної пошти про направлення листа на адресу zapit@i.ua.

З огляду на встановлені фактичні обставини суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства:

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В частині 2 цієї статті встановлені загальні принципи, на відповідність яких суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Згідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Практична реалізація цього права закріплена в Законі України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393.

Згідно ст. 1 даного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 5 Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Статтею 14 Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно статті 15 Закону № 393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За приписами ст. 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вже було встановлено, з заявою від 02.09.2018 року ОСОБА_1 звертався до Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України. Оскільки порушені в заяві питання стосувались кримінального провадження, Управлінням дану заяву направлено до ГУНП у Донецькій області, про що позивача було повідомлено.

Питання проведення досудового розслідування регламентовані Кримінальним процесуальним кодексом, і в межах розслідування кримінального провадження надання інформації регламентовано саме даним Кодексом, а не Законом України "Про звернення громадян".

При цьому слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що визначено ч. 5 ст. 40 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 222 даного Кодексу відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

В межах даних приписів позивача повідомлено, що викладені ним відомості не знайшли свого підтвердження, а стан досудового розслідування взято на контроль.

Стосовно запиту від 17.10.2018 року, в якому ОСОБА_1 просить надати йому висновок службового розслідування відносно Єпура А.В., суд зазначає наступне.

На час виникнення спірних правовідносин порядок проведення службових розслідувань регламентувався Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230.

Відповідно до пункту 2.1 даної Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Тобто сама заява позивача не є безумовною підставою призначення службового розслідування. При цьому, як вже зазначалось, викладені позивачем відомості не знайшли свого підтвердження, і відповідачем не заперечується, що службового розслідування ним не проводилось.

При цьому суд зазначає, що бездіяльністю є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, коли на підставі закону або іншого нормативно-правового акту він зобов'язаний вчинити певні дії або прийняти рішення, але фактично цього не робить.

Проте матеріалами справи спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо бездіяльності відповідача.

У відповідності до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення відповідачем відсутності бездіяльності за заявами позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 19, 72-74, 90, 139, 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 (86065, АДРЕСА_1) до Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108578, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 243 КАС України зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаш Г.П.