Ухвала суду № 79080329, 03.01.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/10/19

Провадження № 2/459/1/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2019 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив:

1) визнати дії та бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області протиправними за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання станом від 03.01.2016 року по 26.09.2018 року у незаконній невиплаті йому суми заборгованості 4522,00 грн. із врахуванням вимог постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року № 138788/12/9/104, яка набрала законної сили та існуючого боргу відповідачів у сумі 4522,00 грн. за період з 03.01.2016 року по 26.09.2018 року на підставі розрахунку 3% річних, пені та індексу інфляційного збільшення боргу від 02.01.2019 року, який становить 371,00 грн. – 3% річних, 3913,08 грн. – пеня, 1577,32 грн. – інфляційне збільшення боргу та у протиправній невиплаті цього боргу у сумі 5861,40 грн. по даний час станом на 02.01.2019 року;

2) стягнути з відповідачів на свою користь 5861,40 грн., з яких: 371,00 грн. – 3% річних, 3913,08 грн. – пеня, 1577,32 грн. – інфляційне збільшення боргу за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання станом від 03.01.2016 року по 26.09.2018 року постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року № 138788/12/9/104;

3) звернути до негайного виконання рішення суду у даній справі про присудження виплати йому з Державного бюджету України або поза бюджетних державних фондів існуючого боргу 5861,40 грн.;

4) з 02.01.2019 року і в подальшому щомісячно, у випадку протизаконного не нарахування, не виплати, не стягнення чи не сплати відповідачами боргу в сумі 5861,40 грн. нараховувати щомісячно суму заборгованості із врахуванням 3% річних, пені та інфляційного збільшення боргу до моменту повного погашення заборгованості та до моменту виплати загального існуючого боргу в сумі 5861,40 грн.

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Водночас, у відповідності до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб’єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов’язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов’язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

З огляду на наведене вище, приходжу до висновку, що позовна вимога щодо визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними носить публічно-правовий характер.

Відповідно до положення ч.1 ст.20 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частина 2 вказаної статті визначає, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, позов в частині визнання дій та бездіяльності відповідачів протиправними за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року № 138788/12/9/104 не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області як адміністративному суду, тим паче не може розглядатися судом за правилами цивільного судочинства, в порядку якого позивач і подав цей позов.

Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5, 6 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування (ч. 6 ст. 7 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки при відкритті провадження встановлено, що однією із вимог позову ОСОБА_1, поданого в порядку цивільного судочинства є вимога № 1, яка повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, така підсудна окружному адміністративному суду, тому позов ОСОБА_1 слід передати на розгляд Львівському окружному адміністративному суду, як суду встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 260 ЦПК України, ст..ст. 19, 20, 21, 29 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу № 459/10/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних - передати за предметною підсудністю на розгляд Львівському окружному адміністративному суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 03.01.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад