Ухвала суду № 79077807, 19.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-в/759/19/18

ун. № 759/13340/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу на підставі ухвали Верховного Суду від 26.06.2018 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2018 про відновлення втраченого провадження по справі № 764/10035/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду міста Севастополя від 24 липня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Ленінського районного суду міста Севастополя цивільну справу № 764/10035/13-ц.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2014 року не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон №1207-VII), територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Враховуючи те, що територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження справи до суду касаційної інстанції, є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачене.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24057ск18 у справі № 764/10035/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для визначення суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2018 року визначено підсудність для вирішення питання про відновлення втраченого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за даною ухвалою та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

26.09.2018 року до суду було надано копію запиту до Верховного Суду Касаційний цивільний суд від представника публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_2

26.11.2018 року на адресу Святошинського районного суду м. Києва, Верховним Судом Касаційним цивільним судом направлено фотокопії матеріалів справи № 764/11035/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з'явився, надавши при цьому до суду заяву, в якій просив відновити втрачене судове провадження, а розгляд справи просив проводити за його відсутністю.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя перебувала цивільна справа 764/11035/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційним судом м. Севастополя, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення суду першої інстанції відмінено. В позові публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 відмовлено, а в частині стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій» залишено без змін.

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду міста Севастополя від 24 липня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Ленінського районного суду міста Севастополя цивільну справу № 764/10035/13-ц.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 серпня 2014 року не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд цієї справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон №1207-VII), територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Так, як передбачено вимогами ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При цьому, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних документів і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення законодавства, а також враховуючи те, що надані на запит публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» документи на 222 аркушах, є достатніми для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 764/11035/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про відновлення втраченого провадження по справі 764/11035/13-ц.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 764/10035/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда