Ухвала суду № 79077125, 08.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/51/19 Справа № 712/15853/18 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю прокурораОСОБА_6,підозрюваного ОСОБА_7,захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,-

обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 діб, тобто до 17.02.2019 включно, -

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_7 із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, будучи достовірно обізнаним про здійснення досудового розслідування старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_10, який відповідно до п.2 Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою та займає відповідальне становище, у кримінальному провадженні №12018250120000235 від 22.06.2018, зареєстрованому за фактом незаконної порубки дерев та зловживання владою службовими особами правоохоронного органу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_11, з метою повернення транспортного засобу ЗІЛ «131», д.н.з. АЕ 9885ВМ, 29 листопада 2018 року, в робочий час з 08.00 до 18.00, більш точний час в ході досудового розслідування на даний час не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті №101 СУ ГУНП в Черкаській області, який знаходиться на першому поверсі будівлі Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України, за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, висловили пропозицію надати неправомірну вигоду старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 за вирішення останнім питання щодо повернення транспортного засобу ЗІЛ «131», д.н.з. АЕ 9885ВМ.

В подальшому, ОСОБА_7, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 20.12.2018, близько 13 години 10 хвилин, перебуваючи в службовому кабінеті №101 СУ ГУНП в Черкаській області, який знаходиться на першому поверсі будівлі Управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України, за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189, усвідомлюючи протиправність своїх дій за попередньою змовою з ОСОБА_11 надали ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5 000 гривень за повернення транспортного засобу ЗІЛ «131», д.н.з. АЕ 9885ВМ.

20.12.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.12.2018 ОСОБА_7, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України , - надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 вечора до 06 годин ранку терміном на 60 діб, тобто до 17 лютого 2019 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі, та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню через істотне порушення судом вимог Кримінального процесуального кодексу України, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, викладеним у клопотанні, та тим обставинам, які встановлено під час розгляду вказаного клопотання.

Зазначає, що ОСОБА_7, перебуваючи на свободі матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на головного свідка у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто в іншій області, що унеможливлює орган досудового розслідування належним чином здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного та проводити в найкоротший термін всебічне повне та об'єктивне досудове розслідування. Разом з тим, наявність постійного місця проживання у підозрюваного ОСОБА_7 не спростовує висновків про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного. Також слідчим суддею вказано, що на утриманні у ОСОБА_7 перебуває його батько інвалід першої групи, однак слідчим суддею не встановлено чи є у його батька інші близькі родичі, з ким останній та де проживає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Перегін В.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею обґрунтовано враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітнього сина та батька - інваліда першої групи, є пенсіонером, а сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на те, що останній може впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів, у зв’язку з чим вони не можуть бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи в Українській Спілці ветеранів Афганістану, має почесну грамоту за активну військово-патріотичну роботу, благодійність та допомогу ветеранам, інвалідам і сім’ям загиблих в Афганістані.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, і задоволення апеляційних вимог прокурора.

Істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_7 - відсутні.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 діб, тобто до 17.02.2019 включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :