Ухвала суду № 79076797, 09.01.2019, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2555/18

Провадження №2-ві/718/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

09.01.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мінів О.І. у справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа № 718/2555/18 (провадження № 2/718/811/18) за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Головуючим у даній справі, згідно автоматизованого розподілу судових справ, є суддя Мінів О.І.

У вказаній справі відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Мінів О.І. з тих підстав, що суддя ніяким чином не відреагувала на заявлене ОСОБА_2 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та на заявлене ОСОБА_3 клопотання про долучення до матеріалів справи копій квитанцій, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Учасники справи повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді, проте в судове засідання не з`явились.

Згідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про заявлений судді Мінів О.І. відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підставою для відводу судді Мінів О.І. відповідачем ОСОБА_1 зазначено не реагування на подані іншими відповідачами клопотання.

Як передбачено статтею 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні, після відкриття розгляду справи по суті та до з`ясування обставин справи та дослідження доказів, згідно ст.222 ЦПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Наявності обставин, що викликали би сумніви в неупередженості судді не встановлено, а непогодження з ухваленими суддею процесуальними рішеннями, не можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості і не можуть вважатися підставами для відводу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мінів О.І. у справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк Т.І.