Ухвала суду № 79076722, 28.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/639/18 Справа № 711/10632/18 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Соломки І. А., ОСОБА_4Торопенка М. В. ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 13.12.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 і погоджене з прокурором Варенко Р.О. внесене у кримінальному провадженні №12018250000000067 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по вул.. Леніна (Успенська), 59, кВ. 22 в м. Канів, Черкаської області, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури черкаської області ОСОБА_6, про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8, мотивуючи його тим, що він, будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст..309 КК України, діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10, а також ОСОБА_11, в порушення вимог Закону України №60/95 – ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 – ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфітамін та зберігали його для подальшого збуту.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин та час ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_8 вказану психотропну речовину та зберігав її при собі. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 домовились про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфітамін, ОСОБА_12, якому працівниками правоохоронних органів було доручено проведення оперативної закупки такої речовини у ОСОБА_8

Після чого, 9 жовтня 2018 року близько 15 години ОСОБА_10, перебуваючи біля будинку за адресою вул.. успенська , буд. 134, м. Канів, черкаської області, зустрівся з ОСОБА_12, та незаконно, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Закону України №60/95 – ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 – ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» збув, а саме передав безоплатно в якості боргу, пакет з полімерного матеріалу з грудкоподібною речовиною оранжево-рожевого кольору, яка згідно з висновком експерта від 29 жовтня 2018 року №2/1601 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфітанін, масою 7,618 г, що відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від1 серпня 2000 року, є великим розміром.

Також, 15 листопада 2018 року в період з 11год. 05 хв. До 13 год. 10 хв. Під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 листопада 2018 року квартири за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1. А саме під час особистого обшуку останнього працівниками ГУНП в Черкаській області та УСБУ в Черкаській області, у кишені куртки в яку був одягнений ОСОБА_8, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з трьома фольговими згортками з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфітамін, яку ОСОБА_8 повторно, умисно, в порушення вимог Закону України №60/95 – ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 – ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав, за невстановлених досудовим слідством обставин, та умисно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

15 листопада 2018 року о 13.10 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 307 КК України.

16 листопада 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст. 307 КК України.

16 листопада 2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 14 грудня 2018 року.

На час закінчення дії ухвали та з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовження вчинення даного злочину чи вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснення впливу на свідків чим може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку допустимого розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2018 року, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить:

- скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2018 року, якою продовжено тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до двох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, винесеною з порушеннями ст.. 370 КПК України.

Також додає, що слідчий суддя провів однобічне слухання, надаючи перевагу сторонні обвинувачення, та взагалі за власним бажанням, всупереч законним вимогам не провів дебати, а відразу постановив незаконне рішення. В ухвалі не зазначено жодного доказу, яким би обґрунтовувалась як підозра, так і ризики відповідно до ст.. 177 КПК України.

Апелянт вказує на те, що відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції та практики європейського суду викладена у п. 60 Рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України», після спливу, (попереднього тримання під вартою на 30 днів) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 і погоджене з прокурором Варенко Р.О. внесене у кримінальному провадженні №12018250000000067 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено те, що при обранні виду запобіжного заходу, особисте зобов’язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_8 обов’язків, внаслідок ступеню значимості ризиків його неправомірної поведінки.

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належним чином запобігання ризикам неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_8, оскільки він не має сталих соціальних зв’язків, а його майновий стан, спосіб життєдіяльності та соціальної поведінки свідчить, що підозрюваний не може належним чином дотримуватися процесуальних обов’язків самостійно без стороннього нагляду.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 і погоджене з прокурором Варенко Р.О. внесене у кримінальному провадженні №12018250000000067 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8, - підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 і погоджене з прокурором Варенко Р.О. внесене у кримінальному провадженні №12018250000000067 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8, - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2018 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 і погоджене з прокурором Варенко Р.О. внесене у кримінальному провадженні №12018250000000067 від 26 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :