Постанова № 79076717, 21.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/1507/18 Справа № 712/11811/18 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л. Категорія:ст. 472 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_3, адвоката Ульянова С.М. та представника Черкаської митниці Дзюбан Н.Ю., правопорушниці розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Комбінат-Черкаси» (ЄДРПОУ 37551531, інд. 18018, м.Черкаси, вул. Енгельса, буд. 245/1, офіс 402), проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Накладено на гр. ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 12 931,04 грн. з конфіскацією на користь держави товару «риба морожена «кілька ціла з головами не патрана 10 кг., камбала ціла з головами не патрана 10 кг.. лосось цілий з головами не патраний 7 кг.» Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Черкаської митниці ДФС витрати у справі на суму 1 144 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн. 40 кой.

Як убачається із змісту постанови районного суду, 13.08.2018 громадянином України ОСОБА_3, директором ТОВ "КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ" (ЄДРПОУ 37551531, 18018, м.Черкаси, вул.Енгельса, буд.245/1, офіс 402) було подано МД UA902050/2018/507789 за якою задекларовано в митний режим імпорту товар «риба морожена салака, бичок, сарган» у кількості 19980 кг. нетто, що надійшов на виконання зовнішньоекономічного договору №2 від 23.04.2018, за комерційним інвойсом № OST2018-178 від 09.08.2018.

14.08.2018 під час проведення митного огляду товару встановлено наявність у вантажному відсіку транспортного засобу НОМЕР_1 крім задекларованого вантажу, товару відсутнього у МД та комерційних документах, а саме риба морожена "кілька ціла з головами не патрана 10 кг., камбала ціла з головами не патрана 10 кг., лосось цілий з головами не патраний 7 кг. нетто", відомості про який відсутні у комерційному інвойсі № OST2018-178 від 09.08.2018 міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) № б/н від 09.08.2018 та ветеринарному свідоцтві СА №039715 від 13.08.2018. При цьому фактична кількість вантажних місць відповідає задекларованому.

14.08.2018 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС за наявності приводів та підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 Митного кодексу України, відносно громадянина України ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 128/90205/18 за ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси, винести нову постанову, якою вимоги викладені в апеляційній скарзі задовольнити в повному обсязі. Крім того вказує, що вартість товару, яку встановив митний експерт не відповідає ринковим цінам і є завищеною. Також при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності, районний суд проігнорував той факт, що Черкаська митниця ДФС спочатку «оцінює» не задекларований товар за однією вартістю, а потім «змінює» своє бачення та «оцінює» по-іншому, не повідомляючи про це інших учасників процесу. Також суд першої інстанції не прийняв до уваги в якості доказу копію листа від SIA «Ostbaltfish» від 13.08.2018 року, яким підтверджується, що дана продукція не належить ОСОБА_3 та була випадково завантажена в автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи представника Черкаської митниці ДФС, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані в повній мірі при прийнятті рішення.

Згідно роз'яснень, що містяться в Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом першої інстанції з'ясовано всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на те, що дана продукція не належить ОСОБА_3 та була випадково завантажена в автомобіль є безпідставним, яке спростовується матеріалами адміністративної справи.

13.08.2018 громадянином України ОСОБА_3, як посадовою особою - директором ТОВ «КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ» (ЄДРПОУ 37551531) до митного поста «Черкаси-південний» Черкаської митниці ДФС було подано митну декларацію (далі - МД) № UA902050/2018/507789, за якою задекларовано в митний режим імпорту товар:

№ 1 «риба морожена не сортована, не калібрована, ціла з головами, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгридієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавались, неконсервована, розмірний ряд відсутній. Виготовлено згідно норм. док. LV UTN 40008169154-12-2013. в асортименті:

- бичок (лат. neogobius melanostomus) - 3540кг. дата виготовлення: 14.06.2018, 09.06.2018, 29.06.2018, 13.07.2018. пакування: 354 брикета в 118 картонних коробках по 30 кг (3 брикета в п/е плівці по 10 кг в одній коробці )на 4 палетах:

- сарган (лат. belone belone) - 5040кг. дата виготовлення: 25.05.2018, 01.06.2018, 02.06.2018, 09.06.2018. 10.06.2018, 11.06.2018, 14.06.2018. пакування: 630 брикетів по 8кг в поліетеленових пакетах на 7 палетах.

Термін зберігання при температурі -18град. 12 місяців. Виробник: B1EDRIBA «BALTIJAS Z1VSA1MN1EKU APYTEN1BA». Країна виробництва: LV. торгівельна марка: нема даних.

№ 2 «риба морожена: салака (лат. clupea harengus membras) не сортована, не калібрована, не патрана, ціла з головами, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгридієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавались, не консервована, виготовлено згідно норм. док. lv utn 40008169154-12-2013. вага нетто - 11400кг. дата виготовлення: 09.04.2018, 10.04.2018, 13.04.2018, 30.04.2018.

Термін зберігання при температурі -18град. 12 місяців. Пакування: 600 брикетів по 10кг та 600 брикетів по 9кг в п/е пакеті кожен, на 12 палетах. Виробник: BIEDKJBA «BALTIJAS ZIVSAIMNIEKU APVIEN1BA». Країна виробництва: LV, торгівельна марка: нема даних», загальною кількістю 19980 кг. нетто (далі - товар «риба морожена салака, бичок, сарган»), шо надійшов на виконання зовнішньоекономічного договору від 23.04.2018 №2. укладеного між SIA «OSTBALTF1SH» (F.Brivzemnieka 31-11 Liepaja LV-3401. Продавець) та ТОВ «КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ» (вул. Енгельса, буд.245/1, офіс 402, м. Черкаси, Покупець).

Поставка вказаного вантажу здійснювалась відповідно до специфікації від 09.08.2018 до Контракту №2 від 23.04.2018 за комерційним інвойсом від 09.08.201 8 № OST2018-178.

Згідно п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення внисяться ттакі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; г) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Вимоги ст.266 МК України встановлюють відповідні зобов'язання до декларанта та уповноваженої особи.

Отже, декларант самостійно вносить до МД відомості, зокрема, щодо опису, кількості та вартості товару, та з моменту прийняття МД до митного оформлення несе юридичну відповідальність за недостовірність таких відомостей.

Відповідно до ст, 472 Митного кодексу України, («декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацієво зазначених товарів.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу Загальних зборів Засновників ТОВ «КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ» від 04.09.2014 № 4 та наказу ТОВ «КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ» від 09.09.2014 № 21 ОСОБА_3 є директором ТОВ «КОМБІНАТ-ЧЕРКАСИ» та згідно даних графи 54 МД UA902050/2018/507789 є декларантом за вказаною МД, тому правомірно органи Черкаської митниці притягнули саме ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порущення митних правил.

Отже вищенаведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір штрафу визначений судом першої інстанції є завищеним, оскільки відповідно до експертного висновку № О-963 від 07.11.2018, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що середній рівень ринкової вартості риби С/М морської (згідно переліку) для дрібно-гуртової партії на продуктовому ринку України станом на 06.11.2018 року становить: кілька С/м ціла з головами не патрана 16,50 х 10 = 165 грн.; Камбала 200,00 х 100 = 2000 грн.; Лосось с/м цілий з головами не патрана 290,00 х 7 = 2030 грн., тобто всього на загальну суму 4195 гривень.

Даний експертний висновок достаньо мотивований, з вказівкою на причини коливання вартості, а саме: якісні показники, виробник, термін зберігання, рівень наповнення ринку, економічна ситуація та інші ціноутворюючі фактори, тому суд апеляційної інстанції приймає до уваги саме цей висновок, відповідно відкидаючи висновок митного експерта.

При цьому висновок містить мінімальну та максимальну вартість товару, різниця якої складає приблизно 20% від вартості товару.

Визначаючи вартість товару, яку суд приймає для визначення розміру штрафу, суд апеляційної інстанції виходить з мінімальної вартості товару, оскільки дана позиція максимально буде слугувати захисту прав громадянина, з метою недопущення їх порушень.

З урахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді місцевого суду змінити, зменшити розмір штрафу з 12931 грн. до 4195 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 472 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3, якого визнано винним за ст.472 МК України - змінити.

Зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_3 з 12931, 04 гривень до 4195 гривень.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок