Ухвала суду № 79076564, 09.01.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15452/18

Номер провадження 2/712/3056/18

09 січня 2019 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" (Філія ЗАТ "ОТП Банк") про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у зв"язку з невиконанням умов кредитних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" (Філія ЗАТ "ОТП Банк") з вимогами: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суми коштів 17159307,00 доларів США, 7467900,00 доларів США та 16622100,00 доларів США пені за невиконання зобов"язань по кредитним договорам.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - в супереч вимогам ст.175 ЦПК України про те, що позивач повинен вказати щодо відповідача - юридичної оосби місце знаходження та ідентифікаційний код, в пред'явленому позові позивачем відповідачем залучено регіональне відділення АТ "ОТП Банк", яке не має статусу юридичної особи та вказаний позивачем ідентифікаціний код даного відповідача відсутній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дані якого перебувають у відкритому доступі.

При цьому, в ухвалі судді від 17.12.2018 року було вказано, що позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі, шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

При цьому суддя керувався положеннями статті 185 ЦПК України, яка визначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, суддею було визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви саме шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог ЦПК України.

22 грудня 2018 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків на ухвалу від 17.12.2018 року, в якій зазначає:

1.Прошу суб’єктивний склад позовної заяви викладеним у такій редакції – позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 193/2; відповідач : Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» 01033 м.Київ, вул.Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166), третя особа: Регіональне відділення АТ «ОТП Банк» (Філія ЗАТ «ОТП Банк» 18000 м.Черкаси, вул.Лазарєва, ідентифікаційний код 33631010.

2.Прохальну частину позову прошу вважати викладеною у такій редакції : задовольнити позовну заяву та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 01033 м.Київ, вул.Жилянська, 43, ідентифікаційний код 21685166) на користь ОСОБА_1 суми коштів: 17 159 307, 00 доларів США, 7467 900 доларів США та 16 622 100, 00 доларів США пені за невиконання зобов’язання по кредитним договорам.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що визначені судом недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб в повному обсязі позивачем не усунуто, оскільки підставою для відкриття провадження не може бути позовна заява з урахуванням змін її редакції згідно заяви про усунення недоліків, а має бути оформлена позовна заява з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, як було наголошено в ухвалі від 17.12.2018р.

Суд також виходить з того, що відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред’явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.ст.175 та 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви та її копій по кількості відповідачів і третіх осіб, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов’язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Оскільки позивачкою не усунуті недоліки її позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" (Філія ЗАТ "ОТП Банк") про захист прав споживачів шляхом стягнення пені з кредитора у зв"язку з невиконанням умов кредитних договорів - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА