Рішення № 79074078, 08.01.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/1567/18

Провадження № 2/732/103/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої – судді Лиманської М.В., з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, – Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 року ОСОБА_4, діючи в інтересах позивача на підставі відповідної довіреності від 26.09.2018 року № 713, звернувся до суду в інтересах позивача з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті баби позивача ОСОБА_5, яка померла 27 лютого 2009 року у місті Городня Чернігівської області.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що 27 лютого 2009 року померла баба позивача по родинній лінії матері - ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на все належне їй майно, в т.ч. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Орджонікідзе с. Лемешівка Городнянського району Чернігівської області. Спадкоємцем першої черги за законом є дочка спадкодавця (мати позивача) ОСОБА_3, яка у серпні 2018 року звернулася до Городнянської районної державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса було встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 залишила на ім'я позивача заповіт на все належне їй майно. У сільській раді позивачу надали дублікат заповіту та повідомили, що на день смерті його баби її заповіт не змінювався та не відмінявся. Спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку у спадщині, є матір позивача ОСОБА_3 Остання у зв'язку з заповітом її матері на ім'я позивача вирішила не приймати належну їй частку у спадщині. У вересні 2018 позивач звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини за заповітом ОСОБА_5Т, але отримав роз’яснення, що ним пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини. Про наявність заповіту позивач дізнався лише в серпні 2018 року від його матері, у зв'язку з цим він просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та розгляд справи повідомлялися належним чином.(а.с.47,50). Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. (а.с.49).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають. (а.с.41).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, заявою на адресу суду просила розглянути справу в її відсутність, проти позову заперечень не має. (а.с.14-15).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника суд не повідомлено. (а.с.48).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача та третьої особи ОСОБА_3 по суті заявлених позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

З паспорту громадянина України серії НК № 768222 встановлено, що його видано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Лемешівка Городнянського району Чернігівської області та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5).

Дослідженням свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 116061 встановлено, що ОСОБА_5 померла 27.02.2009 року у віці 94 років у місті Городня Чернігівської області, актовий запис № 57. (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне їй майно.

З оглянутого в судовому засіданні дублікату заповіту від 12.01.2001 року встановлено, що ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Заповіт посвідчений секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_7 Зареєстровано в реєстрі за № 01. (а.с.11).

З довідки № 387, виданої виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Городнянського району Чернігівської області 06.09.2018 року, встановлено, що на день смерті 27 лютого 2009 року ОСОБА_5 була постійно зареєстрована та постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 одна. (а.с.12).

За даними інформаційної довідки № 53919385 від 02.11.2018 року зі спадкового реєстру інформація щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_5, яка померла 27 лютого 2009 року, відсутня. (а.с. 31).

Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_5 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не звернувся вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_5, оскільки не знав про наявність заповіту на своє ім'я.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує те, що спадщина ОСОБА_5 ніким не прийнята, спадкоємець першої черги за законом не має заперечень проти позову, відповідач заявлені позивачем позовні вимоги визнав, тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті його баби ОСОБА_5, померлої 27.02.2009 року у м. Городня Чернігівської області, - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська