Постанова № 79072397, 04.01.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19907/18

Провадження № 3/234/195/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «КЗТС МАШИНІНГ», порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: неповідомлення або несвоєчасного повідомлення контролюючого органу за встановленою формою відомостей про доходи громадян, в частині подання Розрахунків за формою №1ДФ за період ІІІ-ІV квартали 2015 року, І-ІV квартали 2016 року, І-ІV квартали 2017 року та І-ІІІ квартали 2018 року не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками (код помилки 99 – податковий номер фізичної особи недійсний або серія та номер паспорта відсутн6і в окремому реєстрі ДРФО, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.п.176.2 «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України; неутримання або неперерахування до бюджету сум ПДФО при виплаті фізичній особі доходів, в частині не нарахування, неутримання та несплаті (не перерахування) до бюджету у грудні 2015 року податку на доходи фізичних на загальну суму 20 211,35 грн. з нарахованого оподатковуваного доходу на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5М., чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.18.1 ст.18, п.п.163.1.2 п.163.1 ст.163, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1, п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.2 «а» ст.171, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з’явилася, про дату, час та місце була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 897/05-99-13-03 від 04.12.2018 року, актом від 08.11.2018 року № 1276/05-99-14-01/37388746.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт правопорушення ОСОБА_1 та її вина у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 варто застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті 163-4 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384,20 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_6