Ухвала суду № 79072132, 09.01.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5904/15-ц

Провадження № 2-п/263/8/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Лопатнюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року у справі №263/5904/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 11 138,98 доларів США, за непогашеними відсотками за користування кредитом в сумі 361,86 доларів США, пеню в розмірі 1 764,21 доларів США, штрафи в сумі 265,00 доларів США, штрафи в сумі 13 382,50 грн. В дольовому порядку стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_2 І А. на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судовий збір в сумі 2925,06 грн., тобто по 1462,53 грн з кожного.

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 03 грудня 2018року надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року у справі №263/5904/15-ц за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, неявка відповідача в судові засідання пов’язана з тим, що вона не була належним чином повідомлена про час, місце розгляду справи, оскільки з липня 2015 року виїжджала за межі м. Маріуполя, у зв’язку із нестабільною обстановкою у місті, внаслідок чого вона не могла довести до суду свої заперечення щодо позовних вимог. Крім того, при розгляді вищевказаної цивільної справи судом взагалі не здійснено правового аналізу норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, згідно із якою порука припиняється у разі якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимогу до поручителя. Отже даний факт взагалі не аналізується у заочному рішенні суду та є суттєвим при розгляді даної справи, оскільки звільняє поручителя від солідарної відповідальності за договором поруки.

Також матеріали заяви містять клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що ОСОБА_2 не отримувала копію рішення, про існування вказаного рішення суду їй стало відомо з постанови державної виконавчої служби про арешт належного їй нерухомого майна. Копію заочного рішення суду від 20.07.2015 представником відповідача було отримане лише 21.11.2018, тому 03.12.2018 представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій наполягала на задоволенні заяви.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з’явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій заперечувала проти скасування заочного рішення.

Враховуючи зміст статті 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, виконуючи вимоги ст. ст. 12, 89, 236, 287 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Разом із тим, згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, та з урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 274, 284, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 20 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року у справі №263/5904/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2015 року у справі №263/5904/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 29 січня 2019року о 09:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою:пр.Металургів,31,м.Маріуполь,Донецька область,із повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п’ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов