Вирок № 79064937, 08.01.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/452/17

Провадження №1-кп/0198/15/19

08.01.19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.19

року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря Шморгун Є.В., прокурора Щербань К.В., захисника-адвоката Михайлюка Б.Л., обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №12017040620000086 внесене в ЄРДР 03.04.2017 року за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, не одружений, із освітою 8 класів, не працює, засуджений:

1)09.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком на три роки;

2)13.07.2017 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

На даний час утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 року о 11:20 годин ОСОБА_2 перебуваючи на АДРЕСА_2 зайшов на прибудинкову територію будинку №32 - за місцем постійного проживання ОСОБА_3, де у нього виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з житла.

Задля реалізації злочинного умислу ОСОБА_2, через незачинені вхідні двері проник у середину будинку та побачив у коридорі чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_3, а саме:

-кастрюлю ємністю 12л. виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 405 гривень;

-кастрюлю ємністю 1,5л. виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 173,33 гривень;

-кастрюлю ємністю 1л. виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 150 гривень;

-кастрюлю ємністю 3л. виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 167,50 гривень;

-кастрюлю ємністю 2л. виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 110,67 гривень;

-кастрюлю ємністю 3л. виготовлену з нержавіючої сталі, вартістю 110,67 гривень;

-кастрюлю ємністю 8л. виготовлену з алюмінію, вартістю 200 гривень;

-кастрюлю ємністю 3л. виготовлену з алюмінію, вартістю 45 гривень.

Маючи наміри таємно викрасти зазначене майно за два рази, ОСОБА_2 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів виніс за межі прибудинкової території згаданого будинку одну з перелічених вище кастрюль та діючи з єдиним умислом у вказаний день і час повернувся у будинок АДРЕСА_2 за останніми. Далі ОСОБА_2 поклав у мішок інші з наведених вище кастрюль, прослідкувавши з ними за межі домоволодіння, тим самим вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця.

Перебуваючи біля подвір'я будинку АДРЕСА_2 з чужим майном, не маючи реальної можливості ним розпорядитися, тобто не закінчивши крадіжку, ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті громадянкою ОСОБА_4, ігноруючи вимоги останньої повернути чуже майно, реалізуючи миттєво виникший умисел на скоєння грабіжу, з майном здобутим злочинним шляхом, переліченим вище, з місця вчинення кримінального правопорушення втік маючи реальну можливість ним розпорядитися, тим самим відкрито, повторно, з корисливих мотивів з проникненням у житло викравши майно потерпілої ОСОБА_3 у обсязі викладеному вище, заподіявши їй злочином шкоду на загальну суму 1362,17 гривень.

Окрім того, ОСОБА_2 08 травня 2017 року о 22:00 годин з метою крадіжки чужого майна прибув до прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 яка має засоби охорони від доступу сторонніх осіб у вигляді огорожі та призначена для зберігання на ній майна, у зв'язку з чим є сховищем.

У зазначений час ОСОБА_2 реалізуючи злочинний умисел, через паркан (огорожу) проник на згадане подвір'я, де відшукав зберігаєме там чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_5, а саме миску алюмінієву ємністю 10л., вартістю 178,33 гривень, жаровню чавунну ємністю 3л., вартістю 153,33 гривень, яке таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав.

Місце вчинення кримінального правопорушення з майном здобутим злочинним шляхом покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 331,66 гривень.

Окрім того, 09 травня 2017 року о 23:00 годин у ОСОБА_2, який у цей час правомірно перебував у будинку АДРЕСА_4 виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з цього житла, а саме плити електричної марки «Orion OHP 25AS», вартістю 226,67 гривень, антени телевізійної марки «Romsal AV-2845», вартістю 229,36 гривень, що були власністю потерпілої ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений час ОСОБА_2 увійшов до однієї з кімнат будинку, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав плиту електричну марки «Orion OHP 25AS», телевізійну антену марки «Romsal AV-2845».

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши злочином шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 456,03 гривень.

Окрім того, 18 травня 2017 року о 18:00 годин у ОСОБА_2, який у цей час з дозволу потерпілого ОСОБА_8 перебував у його будинку за АДРЕСА_5, виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з цього житла.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_2, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_8 за своїм майном, відшукав у будинку, з метою подальшої крадіжки, майно останнього, а саме: телефон мобільний марки «Nokia 210.2 Corporation», вартістю 750 гривень; сало вагою 1кг., вартістю 40 гривень; макарони марки «Макаронні вироби Київ Мікс» вагою 1 кг., вартістю 17,70 гривень; соняшникову олію об'ємом 2л. у пляшці на суму 42,67 гривень; пательні металеві у кількості двох штук (бувші у користуванні) на суму 90 гривень. Далі ОСОБА_2 доводячи кримінальне правопорушення до кінця, у згаданий вище час таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_8 у обсязі наведеному вище, покинувши з майном місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши останньому шкоду на загальну суму 940,37 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вину визнав у обсязі пред'явленого обвинувачення та дав покази про те, що маючи умисел на крадіжку, 08.05.2017 року о 22:00 годин через паркан висотою близько 1,60 метри, збудований навколо прибудинкової території будинку за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5, розташованого в с.Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, проник на подвір'я будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав миску алюмінієву та жаровню. Майно здобуте злочинним шляхом продав як металобрухт.

18.05.2017 року о 18:00 годин перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_8, розташованого в с.Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю останнього у житлі, таємно, з корисливих мотивів викрав з будинку ОСОБА_8 його майно - телефон мобільний, сало, макарони, соняшникову олію, дві пательні.

Час, місце вчинення 08.05.2017 року та 18.05.2017 року злочинів та їх кваліфікацію, обсяг, вартість, індивідуальні ознаки викраденого у потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_8 майна, інші обставини кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті обвинувачений ОСОБА_2 не спростовував.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - епізод грабіжу майна потерпілої ОСОБА_3 04.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав частково, оспорюючи лише правову кваліфікацію злочину. При цьому зазначив, що дійсно 04.03.2017 року о 11:00-12:00 годин викрав із одного з будинків, розташованого по вул.Пристанційна с.Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, чуже майно, а саме каструлі в обсязі викладеному в обвинуваченні. Умисел на крадіжку чужого майна у нього виник саме під час перебування у згаданому житлі, куди увійшов з метою попросити води. Чуже майно викрав не відкрито, а таємно.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - епізод крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 09.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнав вказуючи на те, що з початку травня 2017 року з дозволу ОСОБА_7 проживав у її будинку, розташованому в с.Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області. Остання надала йому в користування піч електричну. Також, під час проживання у будинку потерпілої він мав право користуватися і іншим майном, в тому рахунку і телевізійною антеною. В травні 2017 року на вимогу ОСОБА_7 залишаючи її будинок узяв із собою піч електричну, що належала ОСОБА_7, проти чого ОСОБА_7 не заперечувала. Антену телевізійну не викрадав. Піч електричну продав ОСОБА_9

Покази ОСОБА_2 по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_3 (04.03.2017 року) та ОСОБА_7 (09.05.2017 року) в частині викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 не відкрито, а таємно, за відсутності умислу на проникнення у житло, відсутності умислу на крадіжку печі електричної, що належала ОСОБА_7, та не здійснення крадіжки антени телевізійної, власником котрої була ОСОБА_7, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, і розцінює такі покази обвинуваченого ОСОБА_2, як надані з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8, вчинених 08.05.2017 року, 18.05.2017 року, відповідно, викладених у обвинувальному акті, їх не оспорювали, розуміючи зміст цих обставин та наслідки у виді позбавлення права оскаржувати такі обставини в апеляційному порядку.

Суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної, добровільної позиції учасників судового провадження та відсутності сумнівів у правдивості зізнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_2, визнав недоцільним дослідження доказів відносно обставин вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - по епізодам крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_8 (08.05.2017 року, 18.05.2017 року, відповідно), оскільки обставини вчинення цих злочинів, викладені в обвинувальному акті, ніким не оспорюються.

При цьому суд досліджує докази по епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7, вчинених 04.03.2017 року, 09.05.2017 року, відповідно, оскільки обставини вчинення таких злочинів оспорюються обвинуваченим.

Відношення ОСОБА_2 до пред'явленого за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України (епізоди викрадення майна потерпілих ОСОБА_3 04.03.2017 року, ОСОБА_7 09.05.2017 року) обвинувачення наводиться у плані конкретних епізодів та його вина у вчиненні цих кримінальних правопорушень підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 04.03.2017 року

-показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що 04.03.2017 року перебуваючи на залізничній станції «Варварівка» - де працює, приблизно о 11:00 годин дізналась від ОСОБА_4 про викрадення її майна. Прибувши за місцем свого мешкання виявила відсутність у будинку (АДРЕСА_2) кастрюль в обсязі викладеному вище. У пошуках викрадача та свого майна, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наздогнали ОСОБА_2 в с.Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області, котрий віддав викрадене у неї майно;

-показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які є аналогічними за своїм змістом показам потерпілої ОСОБА_3;

-показами свідка ОСОБА_4 про те, що 04.03.2017 року приблизно о 10:00 годин побачила ОСОБА_2, котрий тримаючи в руках сумки та кастрюлю виходив з подвір'я будинку ОСОБА_3, розташованого по вул.Пристанційна с.Варварівка Юр'ївського району Дніпропетровської області. Усвідомлюючи, що ОСОБА_2 здійснює крадіжку висловила вимогу про повернення майна. Однак ОСОБА_2 не підкорився та втік з майном.

Про таке негайно повідомила ОСОБА_3 та ОСОБА_10;

-відомостями отриманими під час огляду місця події, що містяться у протоколі від 03.04.2017 року та додатку до нього (т.2 а.м.к.п.10-15), відповідно до котрих у будинку АДРЕСА_2, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_3, є в наявності кастрюлі ємністю від одного до дванадцяти літрів, виготовлені з алюмінію та нержавіючої сталі;

-відомостями отриманими під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, що містяться у протоколах від 05.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.29-31, 34-36), відповідно до котрих свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_2 як особу, що 04.03.2017 року викрала майно потерпілої ОСОБА_3;

-відомостями отриманими під час проведення слідчого експерименту, що містяться у протоколі від 20.06.2017 року (т.2 а.м.к.п.243-254), відповідно до котрих під час відтворення події злочину обвинувачений ОСОБА_2 на місці розповів і показав, що 04.03.2017 року з будинку АДРЕСА_2 викрав чуже майно - кастрюлі;

-висновком судової товарознавчої експертизи №1617 від 26.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.139-149), згідно з яким станом на 04.03.2017 року ринкова вартість, з урахуванням зносу, кастрюлі ємністю 12л. з нержавіючої сталі складає 405 гривень, кастрюлі ємністю 1,5 л. з нержавіючої сталі складає 173,33 гривень, кастрюлі ємністю 1 л. з нержавіючої сталі складає 150 гривень, кастрюлі ємністю 3л. з нержавіючої сталі складає 167,50 гривень, кастрюлі ємністю 2л. з нержавіючої сталі складає 110,67 гривень, кастрюлі ємністю 3л. з нержавіючої сталі складає 110,67 гривень, кастрюлі ємністю 8л. з алюмінію складає 200 гривень, кастрюлі ємністю 3л. з алюмінію складає 45 гривень.

Оскільки відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, а саме показів свідка ОСОБА_4, у правдивості котрих у суду відсутні підстави сумніватися, остання намагалася завадити ОСОБА_2 викрасти майно потерпілої ОСОБА_3 в той час як він виходив з прибудинкової території будинку потерпілої, та не зважаючи на вимогу ОСОБА_4 залишити чуже майно втік з ним з місця вчинення злочину, кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_2 слід кваліфікувати саме як грабіж, з огляду на те, що крадіжка не була закінчена у зв'язку із відсутністю у ОСОБА_2 реальної можливості розпорядитися чужим майном. Його дії розпочаті як крадіжка переросли в грабіж.

Також суд вважає неспроможними і покази ОСОБА_2 про відсутність у нього умислу на проникнення у житло потерпілої.

Як зазначив ОСОБА_2, він самовільно увійшов у будинок ОСОБА_3 з метою попросити води і лише під час перебування у житлі вирішив здійснити крадіжку.

Такі покази обвинуваченого спростовуються, а наявність у нього умислу на вчинення викрадення чужого майна з проникненням у житло підтверджується показами потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 про існування на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, безпосередньо перед входом у будинок, колодязя з питною водою. Це в свою чергу виключає необхідність входження у житло для реалізації мети, про яку зазначав ОСОБА_2 Така обставина дає суду достатні підстави вважати про спрямованість умислу ОСОБА_2 на вчинення викрадення майна ОСОБА_3 з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 09.05.2017 року

-показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що на початку травня 2017 року на прохання ОСОБА_2 дозволила останньому та його співмешканці проживати у будинку, розташованому по АДРЕСА_4 що їй належить, надавши ОСОБА_2 у тимчасове користування своє майно, а саме плиту електричну марки «Orion OHP 25AS», антену телевізійну. Приблизно через 7-9 днів потому у будинку в якому мешкав ОСОБА_2 виявила пропажу електричної плити марки «Orion OHP 25AS» та телевізійної антени. Через деякий час працівники поліції повернули плиту електричну марки «Orion OHP 25AS», що їй належить, котру вона надала у тимчасове користування ОСОБА_2

Плиту електричну та телевізійну антену ні ОСОБА_2, ні його співмешканці не дарувала і не продавала, а також не надавала останнім право відчуджувати згадане майно. Покинувши будинок АДРЕСА_4 ОСОБА_2 узяв згадані речі (плиту, антену) таємно для неї;

-показами свідка ОСОБА_9 про те, що приблизно влітку 2017 року придбала у ОСОБА_2 плиту електричну, котру в подальшому видала працівникам поліції.

Слід зазначити, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив покази свідка ОСОБА_9, вказуючи на те, що плиту електричну, котру отримав від потерпілої ОСОБА_7, дійсно продав ОСОБА_9

-відомостями, отриманими під час огляду місця події, що містяться у протоколі від 11.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.52), відповідно до котрих по АДРЕСА_4 дійсно збудований будинок у котрому (на момент огляду) відсутня плита електрична, телевізійна антена;

-відомостями, отриманими під час огляду предмету, що містяться у протоколі від 17.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.58-61), відповідно до котрих предметом (наданим для огляду свідком ОСОБА_9.) є плита електрична марки «Orion OHP 25AS»;

-відомостями, отриманими під час проведення слідчого експерименту, які містяться у протоколі від 20.06.2017 року (т.2 а.м.к.п.243-254), відповідно до котрих під час відтворення події злочину обвинувачений ОСОБА_2 на місці розповів і показав, що 09.05.2017 року о 23:00 годин покидаючи будинок потерпілої ОСОБА_7, розташований по АДРЕСА_4 узяв із будинку з собою плиту електричну і антену телевізійну. Плиту електричну продав ОСОБА_9;

-висновком судової товарознавчої експертизи №1617 від 26.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.139-149), згідно з яким ринкова вартість, станом на 09.05.2017 року, з урахуванням зносу, електричної плити марки «Orion OHP 25AS» складає 226,67 гривень, телевізійної антени марки «Romsal AV-2845» складає 229,36 гривень.

Згадані докази узгоджуються між собою щодо часу, місця, обставин вчинення злочинів, індивідуальних ознак викраденого майна.

Наведені докази є належними, при цьому підстави вважати їх недопустимими, недостовірними відсутні.

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних проваджень, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що вина ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена. Скоєне ОСОБА_2 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, відповідно.

Обираючи покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами та середньої тяжкості, за колишнім місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи №154 від 16.06.2017 року у період часу до котрого відносяться інкриміновані йому діяння та в теперішній час осудний, раніше судимий. Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_2 суд визнав рецидив злочинів, пом'якшуючою - щире каяття (по епізодам від 08.05.2017 року, 18.05.2017 року).

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_2 як для суспільства так і для окремих осіб оцінюється як високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, наявність пом'якшуючої і обтяжуючої покарання обставини та зважаючи на те, що ОСОБА_2, маючи не зняту і непогашену у законному порядку судимість, вчинив ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень на протязі нетривалого часу, суд призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкцій ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_2 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 маючи судимість знову, на протязі нетривалого часу, вчинив ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, суд не знайшов за можливе застосувати до останнього правила ст.ст.69,75 КК України, тому, що дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 у місцях позбавлення волі.

Оскільки, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), ОСОБА_2, відповідно до вироку Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року, в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув'язнення з 29.05.2017 року по 21.06.2017 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 21.11.2018 року у строк відбуття покарання ОСОБА_2 також зараховано строк попереднього ув'язнення з 21.06.2017 року по 17.10.2017 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та приймаючи до уваги те, що з дня ухвалення вироку Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області від 13.07.2017 року ОСОБА_2 постійно перебуває в установі попереднього ув'язнення - Дніпропетровській установі виконання покарань №4, у зв'язку із участю у судовому розгляді кримінального провадження за його звинуваченням №12017040620000086 (справа №198/452/17, провадження №1кп/0198/15/19), суд з урахуванням постанови Великої палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі №663/537/17, провадження №13-31 кс 18, на підставі п.«г» абз.4 ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зараховує ОСОБА_2 в строк відбуття покарання його попереднє ув'язнення з 18.10.2017 року по 08.01.2019 року (дата ухвалення вироку), включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не подані.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_2 за ч.3 ст.186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_2, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, з покаранням призначеним йому вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2017 року, у виді позбавлення волі на строк шість років дев'ять місяців.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обрано.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 29.05.2017 року, при цьому на підставі п.«г» абз.4 ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення з 18.10.2017 року по 08.01.2019 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не подані.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у сумі 790,96 гривень, стягнути у дохід держави (УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, н/р 31118115700004, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274) з обвинуваченого ОСОБА_2

Інші процесуальні витрати, що підлягають стягненню в дохід держави або потерпілих, відсутні.

Речові докази - кастрюлі у кількості дев'яти штук, залишити потерпілій ОСОБА_3, як власниці; плиту електричну марки «Orion OHP 25AS», залишити потерпілій ОСОБА_7, як власниці; миску алюмінієву, залишити потерпілій ОСОБА_5, як власниці; чотири сліди пальців рук, зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_2 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя К. М. Гордієнко