Ухвала суду № 79064487, 08.01.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1259/15-ц

Провадження № 2-п/191/6/18

У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

та за участю учасників справи:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 15.02.2016 року по цивільній справі № 191/1259/15-ц за позовом Органу опіки та піклування виконкому Синельниківської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про заміну опікуна над особою, визнаною недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року за позовом Органу опіки та піклування виконкому Синельниківської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про заміну опікуна над особою, визнаною недієздатною було ухвалене заочне рішення яким позов був задоволений.

11 травня 2018 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення судом ухвалено передчасно, до суду вона не з'явилась у зв'язку з тим що не знала про розгляд справи.

Представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити. Представники третьої особи ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач неодноразово повідомлялася про день та час слухання справи, та без поважних причин не з'явилася, всі доводи викладені в позовній заяві, доведені наданими доказами у суді.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Синельниківської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про заміну опікуна над особою, визнаною недієздатною. В матеріалах справах наявні заяви відповідача ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи та про перенесення слухання по справі, за її підписом, та супровідні листи про направлення на адресу відповідача рішення суду. В судове засідання відповідач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомляла.

Цивільно-процесуальним Кодексом України визначені принципи пропорційності та змагальності при розгляді цивільних справ яких повинен дотримуватись суд. Сторони у справі вільні в тому яким чином вони будуть здійснювати свої процесуальні права у тому числі і по явкам в судове засідання.

Нових істотних доказів при зверненні з заявою про перегляд заочного рішення суду сторона відповідача суду не надала.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав нові докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 289 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 15.02.2016 року по цивільній справі № 191/1259/15-ц за позовом Органу опіки та піклування виконкому Синельниківської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про заміну опікуна над особою, визнаною недієздатною залишити без задоволення.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року за позовом Органу опіки та піклування виконкому Синельниківської міської ради до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про заміну опікуна над особою, визнаною недієздатною може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар