Ухвала суду № 79062831, 26.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6677/18

УХВАЛА

26 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Національно поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Національно поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС в Одеській області №3676 від 22.10.2015 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС в Одеській області №1597о/с від 04.11.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 24000,00 грн.

Відповідно до п.п.1-6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5, ч.6 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.

В порушення вимог даної норми позивач у позовній заяві не зазначає:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України свого представника;

- номери засобів зв'язку з відповідачем;

- номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти третьої особи.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що інші засоби зв'язку з відповідачем та третьою особою невідомі, оскільки із листа відповідача від 19.11.2018 року №9/225/аз вбачається номер телефону відповідача « НОМЕР_1». В свою чергу, Головне управління Національно поліції в Одеській області являється суб'єктом владних повноважень, інформація щодо якого є відкритою та доступною для усіх осіб в мережі Інтернет, контакти з яким зазначені на офіційному веб-сайті третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1».

Окрім цього, позивач зазначає адресу місцезнаходження третьої особи «вул. Єврейська, 12, Одеса, 65014), в той час як з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Головне управління Національно поліції в Одеській області знаходиться за адресою: вул.Академіка Філатова, буд.15-А, м.Одеса, 65080.

Також позивач у позовній заяві зазначає найменування відповідача «Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області», в той час як з листа від 19.11.2018 року №9/225/аз вбачається, що вірне найменування відповідача «Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Одеській області».

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, у позовній заяві позивач просить суд визнати незаконними рішення відповідача.

Суд зазначає, що в порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що:

- «після звернення ОСОБА_1 за правничою допомогою, було подано адвокатський запит до ГУ МВС України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії…»;

- «На час звільнення заробітна плата ОСОБА_1 складала 2000 (дві тисячі) гривень на місяць».

Суд зазначає, що доказів на підтвердження вищевказаного позивач не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем разом з позовною заявою до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка не підписана, а відтак суд не приймає її до уваги.

Як вказує позивач у позовній заяві, зі змістом наказу №3676 ОСОБА_1 дізнався лише з відповіді на адвокатський запит від 19.11.2018 року.

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві не зазначає, коли ОСОБА_1 дізнався про наказ №3676 від 22.10.2015 року та про наказ №1597о/с від 04.11.2015 року.

При цьому позивачем до суду надано копію трудової книжки серії НОМЕР_2, у якій міститься запис під №2 про звільнення позивача з органів внутрішніх справ на підставі наказу ГУМВС від 04.11.2015 року №1597. Однак у позовній заяві позивачем не зазначено щодо того, коли він отримав вказану трудову книжку.

Таким чином суд зазначає, що позивачем надано позов із порушенням строків звернення до адміністративного суду. Належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням підстав його пропуску чи доказів звернення до суду із дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст.122 КАС України позивачем не надано.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією сторонам):

- належним чином оформленої позовної заяви;

- належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин;

- заяви про поновлення строку звернення до суду чи доказів подання позовної заяви у строк, передбачений ч.5 ст.122 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Національно поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала в частині залишення адміністративного позову без руху окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко