Рішення № 79060576, 09.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4721/18

(2-а/199/14/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

09.01.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Досенка Ігоря Вікторовича та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Досенка Ігоря Вікторовича та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАА №446033 від 16.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 16.06.2018 року відповідачем інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Досенком І.В. винесено постанову ЕАА №446033 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в якій зазначено про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1, не мав при собі поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема не зазначені докази, що доводять вчинення особою адміністративного правопорушення. Також позивач зазначив, що був позбавлений скористатись своїми правами згідно зі ст.268 КУпАП на ознайомлення із доказами, підтверджуючими вчинення правопорушення та отримання правової допомоги.

З діями інспектора роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Досенка Ігоря Вікторовича позивач не згоден, заперечуючи наявність факту порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не вважає відсутність поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів адміністративним правопорушенням.

Окрім цього, просив суд поновити строк оскарження постанови серії ЕАА №446033 від 16.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, визнавши причини його пропущення поважними, оскільки оскаржувана постанова була отримана позивачем поштовим зв'язком лише 14.08.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА №446033 від 16.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. У судове засідання 09.01.2019 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Зважаючи на те, що позивач надав пояснення по суті позову та мав достатньо часу надати наявні докази, неодноразово не з'являвся в судові засідання без повідомлення причин неявки та надання доказів поважності, тому суд вважає за можливе прийняти рішення у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та документів.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Досенко І.В. у судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними матеріалами справи.

Наданим 04.08.2018 року відзивом представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції О.М. Марченко зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови ЕАА №446033 від 16.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, що була складена 16.06.2018 року інспектором Досенком І.В., по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 126 КУпАП та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гри.

Як зазначено в постанові від 16.06.2016 року, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1, у м.Дніпрі по вул. Новосамарській, в районі буд.1, був учасником дорожньо-транспортної пригоди, та не мав при собі поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г Правил дорожнього руху України про обов'язкову наявність поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів передбачених вимогами законодавства.

Представник відповідача вказав на обов'язкову наявність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка передбчена вимогами п. 2.1. ПДР, відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним, засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п, 2.4. (а) ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ст.53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Виходячи з вимог ч.1 ст.126 КУпА, ч.2 ст. 1.6 Закону України «Про дорожній рух», п. 21.2., 21.3. Закону України «Про обов'язкове страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції. Оскільки наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс, тому представник відповідача не вважав протиправними дії інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Досенка І.В.

Окрім цього, просив застосувати десятиденний строк позовної давності, залишивши позов без розгляду, зазначивши, що строк звернення до суду для захисту своїх прав та обов'язків позивачем пропущений без поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної постанови від 16.06.2018 року позивачу було відомо. Позов до суду позивачем було подано 03.07.2018 року, тобто із пропуском строку звернення, без надання належних доказів на підтвердження поважності його пропуску.

Представник третьої особи Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» Бєлов В.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та зазначив, що 16.06.2018 року була винесена відповідачем постанова ЕАА №446033 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., в якій зазначено про відсутність у водія ОСОБА_1, поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. Позивач є членом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», тому представник третьої особи Бєлов В.А. зазначив про необхідність захисту його прав, не вважав протиправним відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, а тому дії інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Досенка І.В. є протиправними, а постанова серії ЕАА №446033 від 16.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» Бєлова В.А., дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 16.06.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1, у м.Дніпрі по вул.Новосамарській, у районі буд.1, був учасником дорожньо-транспортної пригоди та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г Правил дорожнього руху України про обов'язкову наявність поліса обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, про що було складено постанову ЕАА №446033 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з вимогами ч.2 ст.126 КЗпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров'ю людей і навіть до людських жертв.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

У відповідності до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху , загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих, заходів до усунення перешкод.

На підставі п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1.г Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4. (а) Правил дорожнього руху, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати, вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію України» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно зі ст.268 КЗпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 280 КЗпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КЗпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи відповідні норми права, суд дійшов висновку, що оскільки у позивача під час його зупинки інспектором роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Досенком І.В. був відсутній поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, наявність якого є обов'язковою для водіїв, а відповідно до вимог законодавства ще й за умови, якщо водій був учасником дорожньо-транспортної пригоди, тому судом не встановлена протиправність дій інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Досенка І.В., а відтак постанова серії ЕАА №446033 від 16.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Досенка Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення прийнятий судом та відкрите провадження, постанову позивач отримав 14.08.2018 року, тому суд вважає поновити строк для оскарження постанови та не вбачає підстав для залишення вказаного позову без розгляду згідно з вимогами ст.123 КАСУ через пропуск десятиденного строку позовної давності для захисту ОСОБА_1 своїх законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КЗпАП України, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про національну поліцію України», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Досенка Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судця: