Рішення № 79060513, 03.01.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. справа № 0940/1572/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тимощука О.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,

представника відповідача - Богусевич Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за

позовною заявою Державного підприємства "Гринявське лісове господарство"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №12/1009/m.5/2018 від 31.07.2018, №13/1009/m.5/2018, без зазначення дати від 2018 року, №14/1009/m.5/2018 від 31.07.2018, з підстав їх протиправного прийняття суб'єктом владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гринявське лісове господарство" (надалі, також - позивач, ДП "Гринявське лісове господарство") звернулося в суд з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (надалі, також - відповідач, Управління ДАБІ в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №12/1009/m.5/2018 від 31.07.2018, №13/1009/m.5/2018, без зазначення дати від 2018 року, №14/1009/m.5/2018 від 31.07.2018, з підстав їх протиправного прийняття суб'єктом владних повноважень.

Заявлені позовні вимоги, представник позивача обгрунтовував тим, що відповідачем, під час проведення позапланової перевірки не дотримано належної процедури здійснення останньої, з огляду на відсутність інформації щодо підстав її проведення. На переконання позивача, наведене свідчить про недотримання посадовими особами відповідача вимог, встановлених положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Водночас, позивач стверджує про протиправність оскаржуваних постанов, з огляду на відсутність необхідності отримання містобудівних умов та обмежень для проектування таких об'єктів будівництва як лінійні інженерні магістралі, мережі та споруди за межами населених пунктів, про що йдеться у відповіді відділу містобудування та архітектури Верховинської районної державної адміністрації від 26.07.2018 №92.

Також, у позовній заяві зазначено, що в порушення вимог, встановлених пунктом 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянута без участі директора чи уповноваженого представника. Окрім цього, позивач зауважив, що відповідачем у оскаржуваних постановах помилково зазначено пункт 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", як норму, вимоги якої порушено позивачем. Однак, чинна на момент проведення позапланової перевірки редакція не містить такого пункту частини 1 статті 34 вказаного Закону.

Враховуючи наведене, позивач переконаний, що позапланова перевірка проведена відповідачем із порушенням норм чинного законодавства, а відтак усі документи, складені за наслідком перевірки, в тому числі і постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №12/1009/m.5/2018 від 31.07.2018, №13/1009/m.5/2018, без зазначення дати від 2018 року, №14/1009/m.5/2018 від 31.07.2018 є неправомірними та безпідставними.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) гривень 42 копійки (а.с.72-74).

Від позивача, 14.09.2018 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із платіжним дорученням №489 від 10.09.2018 про сплату судового збору в розмірі 1220,42 грн (а.с.76-77). Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.09.2018 поновлено позивачу строк звернення до суду із даною позовною заявою та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог, встановлених статтею 262 КАС України та призначено судовий розгляд справи на 02.10.2018 (а.с.1-2).

У судове засідання 02.10.2018 представник відповідача не з'явилася, однак на адресу суду 01.10.2018 направила клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.86-89). Судом подане клопотання задоволено та призначено наступне засідання на 16.10.2018.

На адресу суду 12.10.2018 надійшов відзив на позовну заяву від 09.10.2018 №2596/1009/1.16/2018 (а.с.102-109). Відповідно до позиції, висвітленої у відзиві, відповідач вважає, що оскаржувані постанови винесено законно та обґрунтовано, а позапланова перевірка позивача проведена із дотриманням усіх вимог законодавства. Представник відповідача у відзиві зазначила, що позапланову перевірку проведено на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами, а також направлень для проведення планового (позапланового) заходу, з метою перевірки достовірності даних, наведених у повідомленнях, наданих позивачем, про початок виконання будівельних робіт. Разом з цим, представник звернула увагу на те, що позивач затвердив проектну документацію, розроблену із порушенням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки не урахував вимог містобудівної документації та вихідних даних. Також, у відзиві відзначено і про те, що зареєстровані повідомлення позивача про початок виконання будівельних робіт скасовано згідно з наказами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 11.07.2018 №№29, 30, 31.

Відповідно до відомостей зазначених у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 17.09.2018 представником відповідача отримано 20.09.2018 (а.с.83). Враховуючи наведене, останнім днем п'ятнадцятиденного строку, встановленого судом для подання відзиву на позовну заяву є 05.10.2018. Згідно з поясненнями представника відповідача пропущення строку на подання відзиву мало місце у зв'язку із перебуванням готового спеціаліста-юрисконсульта Чорній О.Є. у щорічній основній відпустці.

Згідно із частиною 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи поважність пропуску строку на подання відзиву, суд приймає до уваги висновки та аргументи наведені представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

На адресу суду 16.10.2018 надійшла заява представника позивача, у якій, з метою ознайомлення із матеріалами відзиву, остання просила суд розгляд справи, призначений на 16.10.2018 перенести (а.с.144).

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу до суду не надходило. Про належне повідомлення останньої щодо розгляду справи свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення повістки особисто уповноваженим представником 02.10.2018 (а.с.97), а також, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.100).

У судовому засіданні 16.10.2018 судом задоволено клопотання представника позивача, відкладено розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 22.10.2018 (а.с.146).

Під час судового розгляду справи 22.10.2018 представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. У свою чергу, представник відповідача проти позовних вимог заперечила, позицію, наведену у відзиві на позов підтримала в повному обсязі. Просила у задоволенні позову відмовити.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, судом оголошено перерву та призначено наступне судове засідання на 20.11.2018.

На адресу суду 22.10.2018 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.157-161), у якій представник проти врахування судом висновків відповідача у відзиві заперечила, з огляду на недотримання останнім встановленого судом строку подання відзиву. Окрім цього повторно зауважила, що оскаржувані постанови містять посилання на пункт 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", однак частина 1 статті 34 Закону, у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції, пункту "4" не містить, що суперечить пункту 12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Враховуючи те, що відповідач факту порушення вищенаведеного пункту Порядку не заперечив, оскаржувані постанови, на переконання позивача, є неправомірними та безпідставними.

На адресу суду 20.11.2018 надійшла заява представника позивача від 20.11.2018 про відкладення розгляду справи, з огляду на погіршення стану здоров'я останньої (а.с.165). Судом вказану заяву задоволено, розгляд справи відкладено та призначено наступне судове засідання на 11.12.2018.

Представником відповідача 20.11.2018 подано до суду додаткові пояснення від 19.11.2018 №2929/1009/1.16/2018 (а.с.167-170). Представник зазначила, що позивачем, всупереч вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не розроблено містобудівної документації (детального плану території чи плану зонування), яка б уточнювала положення генерального плану. Окрім цього, представник зазначила, що на момент звернення позивача про надання містобудівних умов та обмежень для проектування мала місце вже розроблена проектна документація, що суперечить вимогам статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45. Водночас, на переконання представника, про порушення державних стандартів, норм і правил свідчить також те, що у експертному звіті від 29.11.2017 №32-1/17 зазначено, що технічна та технологічна частини проекту не розглядалися.

Від представника позивача 11.12.2018 до суду надійшла чергова заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, підтверджена відповідною довідкою Коломийської ЦРЛ (а.с.183-184).

У судовому засіданні 11.12.2018 подану заяву судом задоволено, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 03.01.2019.

На адресу суду 03.01.2018 представником позивача направлено заяву про розгляд справи за її відсутності, а також додаткові пояснення по справі (а.с.190-194).

У наданих пояснення представник позивача додатково звернула увагу суду на те, що на час розгляду даної адміністративної справи позивач звернувся із заявою для отримання дозволу на виготовлення плану детального планування місцевості, що необхідний для виготовлення містобудівної документації. У відповідь на вказану заяву, позивач отримав розпорядження Верховинської районної державної адміністрації на виготовлення плану детального планування місцевості.

Під час проведення судового засідання 11.12.2018 представник відповідача позицію, висвітлену у додаткових поясненнях та відзиві підтримала у повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши заяви по суті, додані до них письмові докази, додаткові пояснення та інші матеріали справи, повно та всебічно дослідивши усі обставини справи встановив таке.

На адресу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області 26.06.2018 надійшли службові записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Луцької Х.Р. Відповідно до змісту записок, інспектор просить здійснити перевірку достовірності даних, наведених у повідомленнях про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів: "Будівництво лісової автомобільної дороги в ур. Смітяний кв. 9,12 Яловичовського лісництва №1 ДП "Гринявське лісове господарство" Івано-Франківської області 2 етап; ур. Яворів" ІФ 061181280596 від 08.05.2018, замовник - ДП "Гринявський лісгосп" (а.с.110); "Будівництво лісової дороги в Гостівському лісництві №17 ур. Яворів ДП "Гринявське лісове господарство" Верховинського району Івано-Франківської області, ур. Яворів" ІФ 061181280585 від 08.05.2018, замовник - ДП "Гринявський лісгосп" (а.с.118); "Будівництво лісової автомобільної дороги в ур. Огленда кв. 10 Яловичовського лісництва №1 ДП "Гринявське лісове господарство" Верховинський район Івано-Франківської області" ІФ 061181280561 від 08.05.2018, замовник - ДП "Гринявський лісгосп" (а.с.126).

На підставі зазначених службових записок, Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області видано накази від 26.06.2018 №№559-П/1009/1.5/2018, 561-П/1009/1.5/2018, 560-П/1009/1.5/2018 (а.с.111, 119, 127) про проведення позапланових заходів на вищезазначених об'єктах будівництва. Предметом перевірки визначено дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із направленнями Управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 26.06.2018 №№ 560/1009/m.7/2018, 561/1009/m.7/2018, 559/1009/m.7/2018 (а.с.112, 120, 128) головним інспектором будівельного нагляду Івасишиним В.П. (надалі, також - інспектор) в період з 27.06.2018 по 04.07.2018 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єктах будівництва позивача.

За наслідком проведення перевірки, інспектором складено акти №№560/1009/m8/18, 554/1009/m8/18, 561/1009/m8/18 (а.с.29-37, 43-54, 57-65). Відповідно до змісту останніх, інспектором встановлено такі порушення:

- дані, зазначені в декларації про початок будівельних робіт не є достовірними (зворотній бік а.с.32, 46, 60);

- роботи зі створення об'єктів архітектури здійснювались із порушеннями Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів від 16.05.2011 №45 (зворотній бік а.с.32, 46, 60);

- проектна документація розроблена та затверджена із порушеннями статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність", Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи від 11.05.2011 №560, Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів від 16.05.2011 №45 (зворотній бік а.с.32, а.с.33; зворотній бік а.с.46, а.с.47; зворотній бік а.с.60, а.с.61).

Враховуючи виявлені порушення законодавства, інспектором складено приписи від 04.07.2018, у яких зазначено про те, що за результатом перевірки виявлено недостовірні дані в повідомленнях про початок будівельних робіт щодо належно розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог, встановлених статями 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та зобов'язано позивача усунути виявлені порушення у двомісячний термін (а.с.38, 52, 66).

Водночас, 04.07.2018 інспектором будівельного нагляду складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у яких вказано про те, що розгляд справи про виявлені правопорушення відбудеться 18.07.2018 (а.с.39-40, 67-68). Представник позивача, за присутності якого проведено перевірку від пояснень та отримання примірників протоколів відмовився, про що свідчать відповідні записи у документах (а.с.40, 54, 68).

Зазначені протокол та припис направлено відповідачем на адресу позивача засобом поштового зв'язку. Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказані документи отримано уповноваженою особою позивача 12.07.2018 (а.с.134). Окрім цього, згідно із копією повідомлення відповідача, направленого позивачу, у зв'язку із відсутністю 18.07.2018 представника ДП "Гринявське лісове господарство", розгляд справ про виявлені правопорушення перенесено на 31.07.2018. Повідомлення отримано представником позивача Петросаняком П.Д. 21.07.2018, про що свідчить власний підпис останнього (зворотній бік а.с.134).

На розгляд справи про правопорушення представник позивача не з'явився, будь-яких відомостей щодо надання відповідачу пояснень, заперечень стосовно виявлених порушень суду не надано.

Так, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - акти перевірки, протоколи та приписи від 04.07.2018, інспектором винесено постанови від 31.07.2018 №12/1009/m.5/2018, без зазначення дати від 2018 року №13/1009/m.5/2018, від 31.07.2018 №14/1009/m.5/2018 та у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штрафи у розмірі 66 276 грн, згідно кожної із постанов (а.с.27-28, 41-42, 55-56).

Не погоджуючись із винесеними рішеннями суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

Оцінюючи доводи представника позивача та заперечення представника відповідача суд зазначає, що визначальним у розгляді даної адміністративної справи є дослідження та перевірка правомірності висновків відповідача щодо порушення ДП "Гринявське лісове господарство" вимог закону у сфері містобудування та як наслідок - правомірність винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

Надаючи правову оцінку спірним публічно-правовим відносинам, суд керується такими нормативно-правовими актами.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України в даній справі суд застосовує положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VІ (надалі, також - Закон №3038-VІ), Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (надалі, також - Закон № 208/94-ВР), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі, також - Порядок №553), у відповідних редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Перевіряючи дії відповідача щодо наявності підстав та правомірності проведення перевірки, суд виходить із такого.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції від 20.04.2018), а саме статтею 41 цього Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (надалі, також - Порядок №553) (у редакції від 10.06.2017).

Відповідно до підпунктів 5, 7 пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією з визначених Порядком підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема даними службових записок від 26.06.2018, на адресу Управління ДАБІ в Івано-Франківській області 16.04.2018 від позивача надійшли повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єктах: "Будівництво лісової автомобільної дороги в ур. Смітяний кв. 9,12 Яловичовського лісництва №1 ДП "Гринявське лісове господарство" Івано-Франківської області 2 етап; ур. Яворів" ІФ 061181280596, замовник - ДП "Гринявський лісгосп" (а.с.116); "Будівництво лісової дороги в Гостівському лісництві №17 ур. Яворів ДП "Гринявське лісове господарство" Верховинського району Івано-Франківської області, ур. Яворів" ІФ 061181280585, замовник - ДП "Гринявський лісгосп" (а.с.124); "Будівництво лісової автомобільної дороги в ур. Огленда кв. 10 Яловичовського лісництва №1 ДП "Гринявське лісове господарство" Верховинський район Івано-Франківської області" ІФ 061181280561, замовник - ДП "Гринявський лісгосп" (а.с.132).

За результатом ознайомлення із поданими повідомленнями, головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі із дозвільними документами, у відповідності до абзацу 4 підпункту 7 пункту Порядку №553, направлено начальнику Управління службові записки, у яких вказано про необхідність проведення позапланової перевірки стосовно встановлення достовірності вказаних у повідомленнях даних (а.с.110, 118, 126).

Надалі, на підставі поданих службових записок, Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області видано накази про проведення позапланової перевірки позивача, та відповідні направлення для проведення такого позапланового заходу (а.с.111-112, 119-120, 127-128).

Окрім цього, відповідно до змісту складених на підставі перевірки актів, у графі «Загальна інформація про проведення заходу державного нагляду (контролю)» вказано дату та номер документу, на виконання якого проведено перевірку, а також дату відповідного направлення (зворотній бік а.с.30, 44, 58)

Враховуючи наведене, суд не погоджується та вважає помилковими висновки позивача стосовно відсутності законних підстав у інспектора Управління ДАБІ в Івано-Франківській області для здійснення позапланової перевірки вищезазначених об'єктів будівництва.

Стосовно правильності оформлення результатів перевірки суд зважає на таке.

Згідно із пунктами 16-21 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень.

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Припис також складається у двох примірниках, один з яких надається суб'єкту містобудування. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як уже зазначалось судом, та підтверджено матеріалами справи, представник позивача - головний інженер від надання будь-яких пояснень, підпису документів та отримання примірників актів, протоколів та приписів відмовився. Про направлення складених документів позивачу свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.134).

Аналіз наведених правових положень та дослідження матеріалів перевірки, дозволяють суду дійти висновку про те, що позапланова перевірка проведена посадовою особою відповідача із дотриманням вимог чинного законодавства, на підставі відповідних, належним чином оформлених документів, а тому твердження позивача про недотримання відповідачем встановленої процедури здійснення позапланового контролю є безпідставними.

Доцільно зазначити, що такі недоліки складених за результатами перевірки документів, як відсутність дати, номера не нівелюють факту порушення позивачем вимог містобудівного законодавства та не свідчать про протиправність висновків інспектора, а тому, враховуючи в сукупності усі встановлені обставини, не можуть слугувати єдиною підставою для визнання таких документів протиправними.

Що стосується правомірності винесених постанов про накладення штрафу, суд зазначає таке.

Згідно зі змістом складеної за результатом перевірки документації, та відповідно до пояснень представника відповідача, інспектором будівельного нагляду виявлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 34 та частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до змісту наведених правових норм, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками, та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Замовник, відповідно до закону, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

В результаті дослідження поданих позивачем повідомлень про початок виконання будівельних робіт за реєстраційними №№ ІФ 061181280561, ІФ 061181280596, ІФ 061181280585 від 16.04.2018, інспектором встановлено недостовірність даних, наведених у таких повідомленнях. Так, у службових записках інспектора вказано, що об'єкти будуються на земельних ділянках, що не були відведені під такі будівництва та без належно затверджених проектів, що є підставою вважати об'єкти самочинним будівництвом, відповідно до статті 391 Закону Украйни "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.113,121, 129).

Слід також зазначити, що відповідно до копій рішень та наказів Управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 11.07.2018 №№29, 31, 30 (а.с.114-115, 122-123, 130-131), реєстрацію права на початок виконання будівельних робіт, набутих на підставі поданих повідомлень від 16.04.2018 №№ ІФ 061181280561, ІФ 061181280596, ІФ 061181280585 - скасовано.

Відповідно до змісту вказаних повідомлень, у графі "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані" міститься посилання на пункт 22 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 (надалі, також - Порядок №109) (а.с.117, 125), та посилання на Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 № 289 (а.с.133).

У графі "Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі" зазначено посилання на статтю 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини 4 статті 34 вказаного Закону, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Однак, у повідомленнях про початок будівельних робіт позивач вказує "нове будівництво", а не "реконструкція або капітальний ремонт", що не відповідає приписам вищенаведеної статті Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Жодних дозвільних документів, що надавали б право на будівництво лісової дороги на певних земельних ділянках позивачем не надано.

Окрім цього, Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 втратив чинність 26.12.2017, на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 "Про затвердження Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються". Відтак, посилання позивача на пункт 22 Порядку №109, що на момент подання повідомлень про початок виконання будівельних робіт втратив чинність є помилковими та недоцільними.

Щодо належного оформлення проектної документації, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №3038-VІ проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Наведені положення статті 31 Закону №3038-VІ відповідають і приписам пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

Таким чином, проектна документація повинна розроблятись із обов'язковим врахуванням містобудівної документації та вихідних даних.

Статтею 1 Закону № 3038-VI поняття містобудівної документації визначено як затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Частиною 1 статті 16 Закону № 3038-VI передбачено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту є генеральний план населеного пункту, що визначено абзацом 1 частини 1 статті 17 цього ж Закону.

У відповідності до частини 1 статті 18 Закону № 3038-VI на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон розробляється план зонування територій. План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Однак, будь-яких відомостей щодо виготовленої належним чином містобудівної документації повідомлення позивача про виконання будівельних робіт не містять. Натомість, позивач вказує лише на відсутність необхідності отримання містобудівних умов та обмежень.

Окрім цього, як встановлено судом відповідно до матеріалів даної справи, з метою отримання інформації стосовно розроблення на основі генерального плану детального плану території чи плану зонування, відповідачем направлено до відділу містобудування та архітектури Верховинської районної державної адміністрації (надалі, також - Верховинська РДА) відповідного листа від 23.10.2018 №1009/1.18/1160 (а.с.171).

У листі-відповіді Верховинської РДА від 16.11.2018 №93/01-11/07 вказано про те, що викопіювання Генерального плану території ДП "Гринявське лісове господарство" не надавалось, детальний план території або план зонування на території де планується будівництво позивачем не розроблялися (а.с.213).

Водночас, у зазначеній відповіді йдеться і про те, що позивач, звернувся із заявою від 26.07.2018 №01-02/32 до Верховинської РДА щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок.

Як вбачається із відповіді на таку заяву від 26.07.2018 №92 (а.с.215), позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок відмовлено та пакет документів повернено. Однак, позивачу роз'яснено, що такі об'єкти як "Будівництво лінійних інженерних магістралей, мереж та споруд за межами населених пунктів" повинні проектуватися відповідно до містобудівної документації.

Разом з цим, відповідно до вказаної відповіді, позивачем до відділу містобудування та архітектури Верховинської РДА подано робочі проекти на будівництво, а саме: робочий проект на будівництво лісової автомобільної дороги в урочищі Олгенда, квадрат 10, Яловичорського лісництва №1, ДП "Гринявське лісове господарство"; робочий проект на будівництво лісової автомобільної дороги в урочищі Смітяний, квартал 9,12, Яловичорського лісництва №1, ДП "Гринявське лісове господарство"; робочий проект на будівництво лісової автомобільної дороги в Гостівському лісництві, квартал 17, урочище Яворів, ДП "Гринявське лісове господарство".

Таким чином, позивачем, всупереч вимог законодавства у сфері містобудування об'єкти будівництва спроектовано без врахування вихідних даних та виготовлення містобудівної документації (детального плану території або плану зонування).

Водночас, доцільно зазначити і про те, що представником позивача у додаткових поясненнях вказано, що на момент подання до суду пояснень (03.01.2019) ДП "Гринявське лісове господарство" вже звернулося із заявою до органу місцевого самоврядування для отримання дозволу на виготовлення плану детального планування місцевості, що необхідно для виготовлення містобудівної документації, на що отримано розпорядження Верховинської РДА про виготовлення плану детального планування місцевості.

Наведене свідчить про те, що позивач визнав наявність виявлених інспектором в ході позапланової перевірки порушень.

Доводи представника відповідача, відображені у відзиві на позовну заяву в частині належності даних об'єктів будівництва до території Національного природного парку "Верховинський" в ході судового розгляду даної адміністративної справи не підтвердилися та спростовуються листом Національного природного парку "Верховинський" Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.11.2018 №432 (а.с.196).

Необгрунтованими є також твердження відповідача в частині протиправності віднесення позивачем об'єктів будівництва до класу наслідків (відповідальності) СС1 незначні наслідки, чим, на думку відповідача, порушено частину 5 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки, відповідно до приписів статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" до об'єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, в даній категорії об'єктів, відносяться: автомагістралі; автомобільні дороги загального користування державного та місцевого значення, що мають чотири чи більше смуги руху, або реконструкція та/або розширення наявних смуг руху до чотирьох і більше, за умови їхньої безперервної протяжності 10 кілометрів і більше; автомобільні дороги першої категорії. Відтак, лісові автомобільні дороги шириною проїзної частини - 3,5м не відносяться до об'єктів, що можуть мати значний вплив на довкілля.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"

Згідно зі змістом оскаржуваних постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №12/1009/m.5/2018 від 31.07.2018, №13/1009/m.5/2018, без зазначення дати від 2018 року, №14/1009/m.5/2018 від 31.07.2018, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 3 частини 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штрафи по кожному із об'єктів будівництва у розмірі 66 276 (шістдесят шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень.

Однак, у позовній заяві позивач стверджує про те, що оскаржувані постанови, містять помилкове посилання на пункт 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки частина 1 статті 31 цього Закону, у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, пункту 4 не містить. Окрім цього, інспектором під час винесення оскаржуваних постанов помилково зазначено абзац 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» як норму, якою визначено розмір штрафної санкції за вчинені правопорушення.

Як встановлено судом, відповідальність за правопорушення, вчиненого позивачем передбачено пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», наведена норма вказана також інспектором у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2018.

Так, пунктом 2 частини 2 статті 2 вказаного Закону (у редакції від 10.06.2017) передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведені правові положення, інспектором правомірно застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу, що підлягає сплаті позивачем в розмірі 66 276 грн (прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, встановлений з 1 липня 2018 року - 1841 грн * 36 = 66 276).

Разом з цим, у судовому засіданні представник відповідача з даного приводу зазначила, що інспектором при складенні документів допущено ряд описок, однак штрафну санкцію розраховано вірно, у відповідності до пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому, враховуючи наведене, такі формальні недоліки не свідчать про протиправність оскаржуваних постанов.

Суд погоджується із таким висновком представника відповідача та зазначає, що постанови про накладення штрафу винесено інспектором правомірно, зважаючи на виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак, не можуть бути скасовані з огляду лише на допущені помилки у визначенні відповідного пункту статті.

Стосовно висновку позивача про неправомірність оскаржуваних постанов, з огляду на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності директора чи уповноваженого представника ДП "Гринявське лісове господарство", суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд зазначає про те, що законодавцем не встановлено обов'язку посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати розгляд такої справи за обов'язкової участі суб'єкта містобудування. Окрім цього, про належне повідомлення позивача щодо дати, часу та місця розгляду справи свідчить копія листа від 18.07.2018 (зворотній бік а.с.134).

Таким чином, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем здійснено правомірно, із дотриманням вимог чинного законодавства.

За наведених підстав та вказаних правових норм, застосовуючи вимоги частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позапланову перевірку головним інспектором будівельного нагляду Івасишиним В.П. проведено на підставі належним чином оформлених документів, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, документи за результатами проведення перевірки складено із дотриманням встановлених нормами чинного законодавства правил. Разом з цим, судом встановлено правильність висновків інспектора стосовно допущених позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності та обґрунтованість основних доводів представника відповідача. Відтак, твердження представника позивача, наведені у позовній заяві та додаткових поясненнях є безпідставними, висновків відповідача не спростовують, відтак позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість позовної заяви та відсутність доказів про понесення відповідачем будь-яких витрат, пов'язаних з розглядом справи, в силу вимог статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 255, 295, 297, 299, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Державне підприємство "Гринявське лісове господарство", адреса: с. Устеріки, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78715, код ЄДРПОУ - 22186425.

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ - 37471912, в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, адреса: вул. Франка, буд. 4, м. Івано-Франківськ, 76018.

Рішення складене в повному обсязі 08 січня 2019 р.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.