Ухвала суду № 79060459, 13.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/19520/18

Провадження №2/200/4384/18

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову відповідно до якої просить суд Накласти арешт на Квартиру: загальна площа (кв.м): 53.9, житлова площа (кв.м): 32.8, Опис: 1 - коридор, 2 - кладова, 3 - ванна, 4 - туалет, 5 - кухня, 6,7 - житлові, І - балкон, розташовану за адресою АДРЕСА_1

Заборонити ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) та будь-яким третім особам відчужувати, у тому числі продавати, дарувати, звертати стягнення, передавати у заставу, управління, іншим способом відчужувати Квартиру: загальна площа (кв.м): 53.9, житлова площа (кв.м): 32.8, Опис: 1 - коридор, 2 - кладова, 3 - ванна, 4 - туалет, 5 - кухня, 6,7 - житлові, І - балкон, розташовану за адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, що в результаті задоволення позову будуть поновлені мої права на користування та проживання в житловому приміщенні, тобто Квартирі, яка є предметом оспорюваних правочинів, а накладення арешту та заборона вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нинішнім власником - ОСОБА_3, є справедливими та розумними заходами забезпечення, адже обмежують права ОСОБА_3 лише до винесення рішення по справі, та не завдають йому ніякої майнової чи немайнової шкоди. Незастосування ж таких заходів може спричинити повторний неодноразовий перепродаж Квартири, право власності на яку здобуте незаконними способами, що зробить неможливим виконання рішення Суду, та як наслідок я буду позбавлений можливості поновити моє конституційне право на житло.

Через вищенаведені обставини, позивач має реальні підстави побоюватись того, що незастосування забезпечення позову викликає реальні труднощі у виконанні рішення суду, та може зачепити також ще права та інтереси невизначеного кола осіб, які можуть набути права власності на цю квартиру.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи прийшов до наступного висновку.

Частиною першою ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1. ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Позовні вимоги обґрунтовуються, тим що невідомими особами за допомогою шахрайських дій було незаконно отримано право власності на квартиру АДРЕСА_1 право користування якою належить ОСОБА_1

До позовної заяви позивач надає витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно датований 14 листопад 2018 року, проте із позовною заявою ОСОБА_1 звертається 11 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, в матеріалах позовної заяви на момент звернення позивача до суду 11.12.2018 року відсутня інформація про власника нерухомого майна , що розташоване за адресою АДРЕСА_1

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову заявник не надає належних доказів на підтвердження того, що майно яке є предметом даного спору належить відповідачу ОСОБА_3 на момент звернення із даним позовом до суду.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску