Ухвала суду № 79060218, 03.01.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 січня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1226/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участі сторін:

представника позивача - Калинич М.М.,

представника відповідача - Досяк М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи за позовом Хустської районної ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними дії та скасування постанови до Восьмого апеляційного адміністративного суду, -

В С Т А Н О В И В :

Хустська районна рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними дії та скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Досяка М.Б. про накладення штрафу по виконавчому провадженні ВП №57305942 від 05.11.2018 року на Хустську районну раду у розмірі 10200 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року провадження в адміністративній справі відкрито, справу призначено до розгляду на 26 грудня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про передачу справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Клопотання мотивує тим, що виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження - виконавчий лист №309/2606/17, виданий 25.09.2018 року Львівським апеляційним адміністративним судом (Восьмий апеляційний адміністративний суд). Просив суд таке клопотання задовольнити та передати справу на розгляд Восьмому апеляційному адміністративному суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити у задоволенні такого.

Визначаючись щодо поданого клопотання суд керувався наступним.

Згідно з ч. 3 ст. 27 КАС України, підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Стаття 20 КАС ч.1 України встановлює, які категорії адміністративних справ підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Позовна заява про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу не входить до переліку справ, які визначені в ст. 20 ч. 1 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, за приписами ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Вищенаведене вказує на те, що рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про накладення штрафу є окремим виконавчим документом, яка виконується в межах окремого виконавчого провадження.

Вказане кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, з аналізу наведених норм чинного законодавства можна зробити висновок, що рішення, дії, бездіяльність виконавця під час виконання рішення суду (тобто вчинені в межах цього виконавчого провадження) оскаржуються до суду який видав виконавчий документ, а рішення, дії, бездіяльність виконавця щодо виконання рішень (постанов) інших органів чи посадових осіб, у тому числі власної постанови про накладення штрафу, оскаржуються до відповідного адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 22 КАС України апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

Отже, з вищевказаної норми статті вбачається що апеляційним адміністративним судам як судам першої інстанції підсудні справи лише за позовами про примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що виконавче провадження №57305942 відкрито з примусового виконання виконавчого листа №309/2606/17, виданого 25.09.2018 року Львівським апеляційним адміністративним судом.

Законодавчо не передбачено механізму розгляду апеляційним судом справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, як судом першої інстанції, що унеможливлює задоволення клопотання представника відповідача в такий спосіб.

Виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для передачі адміністративної справи №260/1226/18 за позовом Хустської районної ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними дії та скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області Досяка М.Б. про накладення штрафу по виконавчому провадженні ВП №57305942 від 05.11.2018 року на Хустську районну раду у розмірі 10200 грн. на розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 29, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу до Восьмого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Хустської районної ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконними дії та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.01.2019 року.

СуддяЯ.М. Калинич