Постанова № 79056244, 04.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20477/18

н/п 3/640/10/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25.10.2018 о 20-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, за згодою водія, в присутності двох свідків, проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат якого склав 0,22%, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що він був тверезий, просив закрити провадження у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, підтримав пояснення захисника. Також зазначив, що за станом здоров'я йому заборонено вживати алкогольні напої.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заперечував обставини, викладені у протоколі, зазначив, що відповідно до копії відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 в УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння проводилося на вулиці, а не в салоні автомобіля чи будь-якому опалюваному чи неопалюваному приміщенні. З метою встановлення усіх обставин по справі, він звернувся з відповідним запитом до Харківського регіонального центру гідрометеорології Державної служби з надзвичайних ситуацій України. На свій запит він отримав інформаційну довідку, відповідно до якої станом на 21.00 год. 25.10.2018 за даними метеостанції Харків, на території міста спостерігалася хмарна погода, опадів не було, метеорологічна дальність видимості становила 10000 м., вітер західний зі швидкістю 4м/с, температура повітря становила 5,0 оС тепла. Таким чином у результатах тестування на стан сп'яніння ОСОБА_4 містяться відомості, які не відповідають дійсності. Крім того, відповідно до Інструкції до експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820, допустимий виробником розмір абсолютної похибки за температури від -5оС до +15оС визначається у розмірі 0.05 мг/л, а отже, навіть за умови справності газоаналізатора та вимірювання згідно фактичної температури повітря на той час, результати огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 можуть трактуватися з урахуванням допустимої похибки на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідчити про відсутність її перебування в стані алкогольного сп'яніння Просить закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182251 від 25.10.2018 (а.с. 1), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 5), фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHK-0045», що проводився інспектором Хабалашвілі І.Т., 25.10.2018 о 21.15 по вул. Академіка Курчатова, 8 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту - 0,22% (а.с. 2).

На вказаному тестуванні на алкоголь міститься також підпис особи що тестували (а.с. 2).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 зазначив, що не згоден (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182251 від 25.10.2018 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особам, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, під час розгляду даного матеріалу судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

В ході розгляду справи судом встановлено, що за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHK-0045», було перевищено допустиму норму вмісту алкоголю в крові лише на 0,02% проміле.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За вказаних обставин, встановлених в ході розгляду даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що результат проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння перевищено лише на 0,02% проміле від допустимої норми. Згідно наданих документів ОСОБА_1 має захворювання, зокрема, згідно свідоцтва про хворобу лікарсько-експертної комісії ГУ ДСНС України у Харківській області №653 від 01.12.2017, ОСОБА_1 має, в тому числі, хронічну недостатність нирок (а.с. 29-30), згідно наданої копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи інвалідність армії (а.с. 65). Наявність вказаних захворювань не спростовує само по собі зміст складеного протоколу відносно ОСОБА_1

Разом з тим, згідно наданої захисником інструкції з експлуатації «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6820 с принадлежностями», межі допустимої похибки аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається Alkotest 6820 в залежності від температури навколишнього повітря від мінус 5,0 оС до 15оС включно становить 0.05 мг/л. (а.с. 43-54).

Згідно роздруківки технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 ARHK-0045» на момент проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 25.10.2018 о 21.15 год. температура повітря становила 15оС, однак, згідно відповіді Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 14.12.2018 № 36-07/1336, станом на 21.00 год. 25.10.2018 спостеріналася хмарна погода, опадів не було, метеорологічна дальність видимості становила 10000м, вітер західний, 4 м/с, температура повітря 5,0 оС тепла (а.с. 42).

Таким чином, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги перевищення допустимої норми результату проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння лише на 0,02% проміле згідно роздруківки «Drager Alkotest 6820 ARHK-0045», та можливість допустимої похибки аналізатора парів етанолу в повітрі, що видихається Alkotest 6820 в залежності від температури навколишнього повітря від мінус 5,0 оС до 15оС включно 0.05 мг/л, розбіжності між температурою повітря, зазначені в роздруківці «Drager Alkotest 6820 ARHK-0045» як +15оС та згідно відповіді Харківського регіонального центру з гідрометеорології від 14.12.2018 № 36-07/1336 як +5оС, стан здоров'я ОСОБА_1, який є інвалідом 3 групи, суд приходить до висновку щодо можливості застосування до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й обмежитись усним зауваженням. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження. Таке рішення буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 22, 23, 33, 245, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв'язку із звільненням від відповідальності та оголошенням усного зауваження - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Муратова С.О.