Рішення № 79052764, 08.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9029/18

н/п 2-а/640/26/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання 61026 АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Фатьєва Михайла Віталійовича (61033 м.Харків вул. Шевченко 315 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії БР № 883256 від 14.05.2018 року , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за постановою серії БР № 883256 від 14.05.2018 року а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.05.2018 в місті Харкові, було винесено постанову серії БР № 883256 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 ,проводив земельні роботи в м.Харкові на перехресті просп. Московський та вул.. П»ятихатська без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст.. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», а також правила, норми та стандарти по обладнанню місця провадження робіт ДСТУ 4100-2014 , ( СОУ 45.2-00018112-606:2006), чим порушив вимоги п. п. 1.5 ПДР України , проте з даною постановою категорично не згоден, оскільки вона винесена з суттєвими порушеннями чинного законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, його представник надав заяву про слухання справи за його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенант Фатьєв Михайло Віталійович в судове засідання не з»явивився, повідомлений своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно постанови серії БР № 883256 від 14.05.2018 року року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 складена постанова за ч.2, 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, розмір якого складає 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 ,проводив земельні роботи в м.Харкові на перехресті просп. Московський та вул.. П»ятихатська без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст.. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», а також правила, норми та стандарти по обладнанню місця провадження робіт ДСТУ 4100-2014 , ( СОУ 45.2-00018112-606:2006), чим порушив вимоги п. п. 1, 5 ПДР України .

Ухвалою суду від 30.05.2018 року судом було витребувано з УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції у інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Фатьєва Михайла Віталійовича запис з відео регістратора від 14.05.2018 року серія БР № 883256 , проте станом на 08.01.2019 року ухвала суду не виконана .

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Обовязок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 242-243,245 КАС України, ст.ст. 247, 287-289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання 61026 АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта Фатьєва Михайла Віталійовича (61033 м.Харків вул. Шевченко 315 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою серії БР № 883256 від 14.05.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 883256 від 14.05.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом Фатьєвим Михайлом Віталійовичем , за ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП,у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, та в порядку ч.4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський